MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 06/04/2016 tarihli dava dilekçesinde, ... köyünde bulunan 77 parsel sayılı taşınmazın muris babası ...'a ait olduğunun ve 1965 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... adına tespit gördüğünü, ancak ... Kadastro Mahkemesinin 1969/130 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada taşınmazın tapulu olmasına rağmen orman içine alınarak orman vasfıyla tesciline karar verildiğini, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığının 1939 yılında yapılan orman tahdidinde orman tahdit sınırları dışında bulunduğunu, 1985 yılında yapılan 2836 sayılı Kanun uygulamasında taşınmazın kültür alanında olduğunun belirlendiği, 2014'de yapılan 6292 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince orman olmayan bu yerin tekrar orman tahdit alanına alındığını bu nedenle uygun olmayan fen bilirkişisi raporuna istinaden ormana bırakılan taşınmazın ... varisleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro mahkemesince, davacının dava konusu ettiği ... mah. 77 parsel sayılı taşınmazın 1939 yılında yapılan orman çalışmalarında tahdit dışında bırakıldığı ancak arazi kadastrosu sonucunda şahıs adına tespit gören taşınmaza Orman Yönetimi tarafından açılan dava neticesinde hatalı bilirkişi raporuna istinaden taşınmazın orman olduğuna karar verildiği, HMK'nın 375. maddede belirlenen yargılamanın iadesi sebepleri arasında davacının ileri sürdüğü hususların yer almadığı, zorlama ile 6292 sayılı Kanunla yapılan çalışmanın yeni bir belge olduğu kabul edilse dahi bu çalışmaların 2014 tarihinde askıya çıkarıldığı davanın ise HMK'nın 377. maddesinde belirlenen 3 aylık süreden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.