MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... köyü 2240 parsel sayılı 5600 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunda; 2240 sayılı parsel, 3261 ada 1 parsel sayısı verilerek, 5818,67 m² yüzölçümü ile tesbiti yapılarak, 21.11.2011 - 21.12.2011 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında 3261 ada 1 parsel sayısını alan taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
... Kadastro Mahkemesince, “uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı belirtilerek, mülkiyet hakkına ilişkin davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, önce 2012/420 E. - 355 K. sayılı kararla ölü kişi aleyhine açılan davanın usûlden reddine karar verilmiş; bu kararın 16. Hukuk Dairesinin 2013/1681 E. - 2223 K. sayılı kararıyla yargılama sırasında taraf teşkilinin sağlandığı ve HMK'nın 124. maddesi karşısında yargılamaya devam edilmesi hususlarına değinilerek bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; “dava sırasında yörede orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapıldığı, davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... Kadastro Mahkemesince; “davanın, orman tahdidine itiraza dönüşen bölümü yönünden kadastro mahkemesi görevli olmakla birlikte, tapu iptali ve tescil istemi yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil davası yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay ilgili dairesine gönderilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/7217 E. - 2015/8742 K. sayılı kararı ile özetle; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda mülkiyete ilişkin haklar tartışma konusu yapılamayacağı ve davacı idare tarafından taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili talep edildiği için dava, uygulama kadastrosuna itiraz davası olmayıp mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Yargılama sırasında yörede orman kadastrosu yapılmış ve tutanakları askıya çıkartılmış ise de, davanın sadece orman tahdidine itiraza dönüşen bölümü yönünden kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin bölümü yönünden görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gereğine değinilerek, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asliye hukuk mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Yargılamaya temyize konu iş bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ..., Merkez, ... mahallesi 3261 ada 1 parsel (eski 2241 parsel) sayılı taşınmaz hakkında açılan yenileme kadastrosuna itiraz davasının reddine, 22/2-a uygulama tutanağının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve 2/B çalışmalarına itiraz davasının kısmen kabulü ile fen ve orman bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 648,11 m² miktarındaki kısmın orman olduğunun tespitine, 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline ve orman sınırları içersine alınmasına, kalan kısım olarak gösterilen 4970,56 m² miktarındaki kısmın orman olmadığının tespitine, 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işlemi doğrultusunda orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ve dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 20/05/2011 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1958 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 21.11.2011 - 21.12.2011 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları, 23.03.2013 tarihinde kesinleşmiş 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu 4970,56 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 11/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.