MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilçesi, ... mevkii, 115 ada, 20 parselde kayıtlı olan kiriş ... 41-42 CE ... tipi villanın kiracısı olduğunu, 19 parselde 102 adet bağımsız villa üzerindeki 75 adet villaya ilişkin 99 yıllık mülk kullanım sözleşmesi yapılıp, tapuya şerh edildiğini, kendisi ile sözleşme yapılan dava dışı ... Otel. A.Ş hakkında iflas kararı verildiğini, dava dışı müflis... Otel. A.Ş hakkındaki iflas tasfiyesi kapsamında sözleşmeye konu vilların açık arttırma usulü ile satışa çıkarıldığını ve davalı ... Ltd. Şti'nin ihale yoluyla irtifak haklarının satın alındığını, davalının kanunsuz yollarla aidat miktarını 800,00 TL'ye çıkardığını, elektrik ve sularını keserek kendilerini zor duruma soktuğunu, davalının bu hukuk dışı davranışlarına maruz kalmamak amacı ile aidatların; 2010 yılı 4-5-6-7-8-910-11-12 ayları için 1800 doların karşılığı 2.700,00 TL iken 19.200,00 TL olarak, 2011 yılı için yatırılması gereken yine altı aylık aidatın 1200 dolar karşılığı 1.920,00 TL iken 9.600 TL olarak sözleşmeye aykırı olsa dahi istirdat hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıya ibraz edilen makbuzlarla ödendiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ederek; fazla ödenen 24.180,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafça açılan davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğu, borçlar kanunu hükümlerine göre borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimsenin, bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat etmesi halinde geri isteyebileceği, dava dilekçesine ekli tahsilat makbuzlarının incelenmesinden davacının ihtirazi kayıt beyanında bulunmaksızın ödeme yaptığının anlaşıldığı, istirdatın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, fazla ödendiği iddia edilen paranın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadı istemine ilişkindir.
... Otel. A.Ş ile davadışı kiracı ... arasında imzalanan 20.12.2001 tarihli sözleşmenin "Kiracının Yükümlülükleri" başlıklı 7. maddesinin 7/3 bendinde; "sözleşmenin apart 4CE Blok, 41 CE, 42CE, 43CE, 44CE nolu daireleri" kapsadığı ve yine sözleşmenin "Kiracının Yükümlülükleri" başlıklı 7. maddesinin 7/5 bendinde; "Kiracı, ... Fark alanlarının bakımı, onarımı, düzenlemesi, jeneratör, bahçe ve çevre düzenlemesi, güvenlik hizmetleri ve benzeri harcamaları için 400 USD aylık gider katılım payını şirkete ödemekle yükümlüdür. Kiriş Villa Park hizmetlerine aylık katılım payı her yıl 31 Ocak tarihine kadar şirkete peşin olarak ödenecektir. Kiracı bu bedeli peşinen kabul eder, aidat ödemeleri
-2-
2017/8190 - 2018/3662
villanın kesin tesliminden itibaren başlayacaktır. Yıllık katılım payları kiracı temsilcilerinin katılımıyla ve müştereken çalışma ile belirlenir..." düzenlemesinin yer aldığı, Aynı sözleşmenin 5. maddesine göre, kiracının kiraladığı taşınmazın kullanım hakkını üçüncü şahıslara devretmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda davacı ile dava dışı önceki kiracı Ferhan Atal arasında imzalanan "Kira Devir Sözleşmesi" ile kiracılık ve kiralama hakkının davacıya devredildiği, 20.12.2001 tarihli sözleşmenin "Kiracının Yükümlülükleri" başlıklı 7. maddesinin 7/3 bendindeki düzenlemenin aksi taraflarca iddia edilmeyip, iptal de edilmediğine göre halen geçerli olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda; taraflar arasındaki geçerli olan sözleşme, muhasebe kayıtları, yapılan tahsilatlar bütün halinde bilirkişiye incelettirilerek, davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, varsa fazla ödenen aidat bedeli, hesap ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.