MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... ilçesi, ... mevkii 6344 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın Milli Emlak Baş Kontrolörünün 28/03/2008 tarih ve 2 sayılı raporunda belirtildiği üzere bahsi geçen taşınmazın uygulanan tapu kayıtlarının sınırında... arazisi" okunması nedeni ile bu taşınmazların kayıt miktar fazlaları ile söz konusu taşınmazların sınırlarında bulunan komşu taşınmazlardan zilyetlikle iktisap edilen taşınmazların tamamı hakkında dava açılabileceğini, eski İstanbul sınırları dışında kalan yerlerde kain ister mübadil, ister gayri mübadil olsun tüm Rumların mallarının Hazineye intikal ettiğini, kanunlar uyarınca Devlete intikal eden taşınmazların, süresi nereye varırsa varsın zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davaların hak düşürücü süreye tabi olmadığını, iyi niyetin korunamayacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın mahkemece tespit edilecek bölümlerinin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 26/10/2005 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.