MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 168 ada 5 parsel tarla niteliği ve 50665,92 m2 yüzölçümü ile senetsizden, 163 ada 5 parsel kargir ev niteliği ve 315,25 m2 yüzölçümü ile senetsizden ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... (...), ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 163 ada 5 parsel ve 168 ada 5 parsel numaralı taşınmazların davalı ile ortak murislerinden kaldığını ancak kadastro sırasında davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazların ortak muris ... mirasçıları adına tescili, birleşen dosya davacıları ... ve ...'da ... köyü 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payının ... mirasçıları ve ...'ya ait olduğunu ileri sürüp ... mirasçıları ve ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında ... mirasçısı ... ve arkadaşları 168 ada 5 parselin ½ payının ... mirasçıları ve ... adına tescili istemiyle birleşen dosya davacıları yanında davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece davacı ... (...) tarafından açılan davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 163 ada 5 parsel ve 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, dava konusu 163 ada 5 parsel üzerindeki iki katlı evin davalı ...’e ait olduğunun tapuya şerh edilmesine, birleşen dosya davacıları ve müdahillerin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 02.01.2001- 01.02.2001 tarihlerinde ilan edilmiş arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
Orman Yönetimi hükmü temyiz etmiş ise de, Orman Yönetiminin dava konusu 168 ada 5 parsel numaralı taşınmaza yönelik usulünce açılmış bir davası bulunmadığı gibi, kişi tarafından açılan görülmekte olan davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi kapsamında katılımının olmadığı, mahkemece davaya dahil edildiği bu nedenle Orman Yönetiminin davada 6100 sayılı HMK'nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı, davada taraf sıfatı olmayanın hükmü temyiz hakkı bulunmadığına göre Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.