MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ile vekili Av.... geldiler, karşı taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 206 pafta, 1058 ada, 158 parselde kayıtlı ana taşınmazda 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, arsa payı oranları düzenlenmesinde keyfi davranıldığı, payların alelade hakkaniyete ve yasalara aykırı olarak orantısız düzenlendiğinden bahisle, hisse dağılımındaki haksızlığın giderilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece arsa paylarının tapuda hakkaniyetli bir şekilde dağıtılmadığı, davacının iddiasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesi gereğince taraf teşkili sağlanıp tarafların cevap dilekçelerinin beklenip ön inceleme aşamasından sonra tahkikat aşamasına geçilerek oluşacak sonuca göre karar verilmemiş olması,
2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Kanun gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da arsa paylarının düzeltilmesine gidilmesinde önemli bir değişikliğe yol açılmayacağı tespiti karşısında davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.