MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacılar ve davalıların kat mülkiyeti kapsamında maliki oldukları ... ilçesi, Erenköy mahallesinde bulunan 1167 ada 25 parsel sayılı taşınmazda iki blok apartman ve bahçede bulunan bir adet tek katlı müştemilat bulunduğu, davacılar ile davalıların kat mülkiyeti tesisi sırasında belirlenmiş olan arsa paylarının fiili durumu yansıtmaması ve eşitsizlikler bulunması nedeniyle ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/541 Esas sayılı dosyasında kat mülkiyetinin iptali ve arsa paylarının düzeltilmesi istemi ile dava açtıkları bu davada yapılan keşif sonucu düzenlenen 14/11/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda B blok bahçe zemini 8 numaralı bağımsız bölümün binanın mimari projesinde görülmediği, bağımsız bölüm olarak gösterilmediği, yönetim planı ve şahsi irtifak hakkı sözleşmesinde mevcut olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu rapordan anlaşılacağı üzere söz konusu deponun bağımsız bölüm olarak arsa payı almasının imar mevzuatına ve projeye aykırı olduğu, buranın bağımsız bölüm olma niteliği taşımadığı gibi ne suretle tapuya tescil edildiğinin anlaşılamadığı, söz konusu dosyada bu bölüm yönünden tapu iptali davası açmaları için kendilerine süre verildiği belirtilerek taşınmazda bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali, bu bölüme ayrılmış bulunan arsa paylarının paylaştırılarak davalı ... dışındaki arsa payı sahiplerine tescili, davalının iktisap tarihi gözetilerek davacının davalılara zarar vermediği ve bedel ödemek zorunda olmadığı hususunun tespiti istenilmiştir.
Mahkemece; dava konusu ... ilçesi, Erenköy mahallesinde bulunan 1167 ada 25 parsel sayılı B blok bahçe zemini kat 8 numaralı bağımsız bölümün dava konusu taşınmazın mimari projesinde, şahsi irtifak hakkı mukavelesinde bulunmamasına rağmen her nasılsa tapuya bağımsız bölüm olarak tescil edildiği, bölümün özel depo vasfında olduğu, bağımsız bölüm her nasılsa tescil edildikten sonra davalı ... ...... tarafından 12.08.2009 tarihinde satış suretiyle edinilmiş olduğu, bağımsız bölümün niteliği itibariyle bahçede bulunan ve ancak ortak alan niteliğinde depo olarak kullanılabilecek vasıfta olduğu, bu durumda ortak alan olarak kalması gerekirken bağımsız bölüm numarası ve arsa payı verilmiş olduğu, bu vasfı itibariyle bu bölümün bağımsız bölüm niteliği taşımadığı, davalı adına yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, taşınmazın yolsuz tescili bakımından davacı veya diğer paydaşların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle yolsuz tescilden dolayı davacının veya diğer paydaşların davalı ...'a bedel ödemesinin söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan arsa payı düzeltilmesi istemi yönünden mahkemenin görevsiz olduğu, istemin sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, zaten bu hususta derdest olan bir dava bulunduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen bağımsız bölümün arsa payının diğer paydaşlara paylaştırılması ve tescili yönündeki istemin reddine karar verilmiş, sonuç olarak davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Erenköy Mahallesinde bulunan 1167 ada 25 parsel sayılı B Blok Bahçe Zemini Kat 8 bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, iptaline karar verilen bağımsız bölümün arsa payının diğer paydaşlara paylaştırılması ve tescili isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mimari projede bulunmamasına rağmen tapuda tescil edilmiş olan bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, özellikle mevcut bilirkişi raporuna göre B bloka ait mimari proje incelendiğinde 7 bağımsız bölüm bulunduğu, zemin katında dava konusu olan tapuda özel depo olarak tescil edilmiş 8 numaralı bölümün gösterilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca dosya içerisindeki şahsi irtifak hakkı mukavelesinin 3. maddesinde inşaası kararlaştırılan bina A ve B bloktan ibaret olup her blokta zemin, birinci, ikinci ve çatı katı olmak üzere 4’er kat ve 7'şer daire bulunmaktadır. Tasdikli projesine uygun inşa edilecektir. Proje anılan irtifak mukavelesinin mütemmim cüzünü teşkil eder. Yerine başka bir proje ikamesi mümkün ve muteber değildir düzenlemesi yer almaktadır. Anılan mukavelenin 12. maddesinde ise binanın tahsis şeklinin değiştirilmesi ancak bütün hissedarlar tarafından karar verilmesiyle mümkün olabilir hükmü yer almaktadır. Sonuç olarak dava konusu olan tapuda b blok zemin kat 8 numaralı özel depo nitelikli bölümün kat irtifakına uygun olarak düzenlenen proje esas alındığında mimari proje kapsamında gösterilmediği, şahsi irtifak hakkı mukavelesinde bulunmadığı ve inşaası için de muvafakatname verildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy