MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilin üst kat komşusu olan davalının evinin banyosundan müvekkilinin banyosuna aşırı derecede su sızıntısı olduğunu ve bu sızıntının iki yıl boyunca davalı tarafından tadilat ettirilerek giderilmemesi sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin kullanmakta olduğu dairenin banyo ve tuvalet tavanının ve duvarlarının rutubet ve küfle kaplandığını, boyalarının aktığını, müvekkil ve iki çocuğunun iki yıl boyunca banyo ve lavaboyu rahat bir şekilde kullanamadığını, rutubet nedeniyle şofben ve çamaşır makinesinin ikişer kez bozulduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca banyonun elektirik tesisatının yandığını ve müvekkilin büyük yangın tehlikesi atlattığını, müvekkilinin defalarca davalı ile iletişime geçmeye çalıştığını ancak davalı tarafından ne tadilat yapıldığını ne de müvekkilinin uğradığı zararların giderildiğini, hatta davalının tavırlarının hakaretvari bir hal aldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/29 D.İş sayılı dosyasında müvekkilinin maddi zararının ....500,00.-TL olduğunun tespit edildiğini beyan ederek; ....500,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesinde verilen 11/02/2015 tarih 2014/130 E. - 2015/66 K. sayılı gerekçeli kararda;
...- Davacının maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiilin başlangıç tarihi olan 15/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 31.05.2016 tarihli, 2016/3145 E. - 2016/8786 K. sayılı ilamı ile "818 sayılı Borçlar Kanununun 49. maddesi (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi) uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalının kusurlu davranışı sonucu davacının kişilik haklarının saldırıya uğraması gerektiği, somut olayda davalının banyosundan sızan su nedeniyle davacı dairesinde oluşan hasar ve zararın davacıların kişilik haklarına yönelik bir özelliği bulunmayıp doğrudan doğruya malvarlığı (mülkiyet) hakkına tecavüz niteliği taşıdığı, manevi tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu defa yerel mahkemece bozma ilamı doğrultusunda; "Davacı tarafından açılan maddi-manevi tazminat istemli davanın reddine" karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 20/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.