MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Gıda Sitesi'ndeki 766, 810 ve 811 nolu dükkanlara ait olup 634 sayılı Kanun ve yönetim planı gereğince ödenmesi gereken 2012 yılı genel gider aidat borçları için ...381,37 TL asıl alacak, 199,05-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplamda ...580,42 TL için ... 37. İcra Müdürlüğünün 2012/22554 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini beyan ederek; asıl alacak miktarı olan ...381,37 TL'lik kısım için itirazın iptaline % 20 oranında icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece; davalı vekilinin ileri sürdüğü iddianın aksine davacının aidat toplama yetkisinin bulunduğu ve alacağın da likit olarak kabul edildiği gerekçesi ile; davacının davasının kabulü ile; davalının, ... 37. İcra Müdürlüğünün 2012/22554 Esas sayılı takip dosyasında ...580,42 TL alacağın ...381,37 TL'sine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ...381,37-TL üzerinden devamına, itirazın iptal edilen kısmı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu birden fazla parseli içeren üst site kooperatifince 01.12.2007 tarihli genel kurul toplantısı sonrasında imzalanan işletme devir sözleşmesi ile "... . Gıda Toptancıları Site İşletme Kooperatifi" yönetiminin "işletme kooperatifine" devredildiği, davalı tarafından da bu sözleşmeler sonucunda temizlik, güvenlik vs. gibi hizmetlerin hiç alınmadığına ilişkin bir iddia veya itiraz öne sürülmediği, aralarında bir sözleşme olmasa bile bu tür faydalı hizmetleri alan davalı tarafın sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümlerine göre bu hizmetlerin karşılığını ödemesi gerektiği, kaldı ki yapılan sözleşmelerin veya yönetim planının geçersiz olmasına ilişkin bir itirazın da bulunmadığı, sözleşmeyi imzalayan yöneticilerin seçildiği kat malikleri kurulunun iptal edilmesi veya yöneticinin usulsüz davranışları gibi uyuşmazlıkların eldeki davanın sonucunu etkilemeyip ayrı davaların konusu olacağı, sürekli harcama ve masraf gerektiren bir sitede bu tür masrafların devamlı yapıldığı veya devamlı yapılması gerektiği anlaşılmakla; davalının aidat ödeme yükümlülüğü devam edip taraflarca kooperatifin niteliğine ilişkin olarak yapı kooperatifi mi yoksa işletme kooperatifi mi olduğuna yönelik iddialar ödeme yükümlülüğünü değiştirmeyecektir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.