MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... Kadastro ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tescil istemine ilişkindir.
... Kadastro Mahkemesince, davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazın 190,08 m2 eksik olarak tespit gördüğünü, bu nedenle kadastro tespitine itiraz etmiş ise de 17.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve 24.03.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde yüzölçüm farkının tersimat ve ölçüm hatasından kaynaklanmadığı, farkın yol güzergahının değişmesinden kaynaklandığı, mahkememizin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22-a maddesi kapsamında sınırlandırma ve tersimat ölçüm hatalarından kaynaklı davalarda görevli olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu yerin yüzölçüm farkının yoldan kaynaklandığı, yolların kadastro tutanağı bulunmadığı, mahkememizin görevi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26, 27, ve 28. maddelerinde de gösterildiği gibi tutanağın düzenlenmesinden itibaren başlayacağı ve bu kapsamda kadastro tutanağı bulunmayan yol hakkında genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, her ne kadar kadastro mahkemesince kadastro tutanağı bulunmayan yol hakkında genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de YHGK'nın E. 2008/16-261 K.2008/278 T. 26.3.2008 sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere iş bu davaların yenileme çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu ve kadastro mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, ... ili, ... ilçesi, Kürdüllü, ... Mahallesi 504 parselde bulunan ... ait taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 162 ada 3 parsel (eski 504) ismiyle 190,08 m2 eksik olarak tespit gördüğünü, aradaki farkın taşınmaza komşu parsellere tamamlatıldığını, bu nedenlerle yapılan kadastro tespitinin iptali ile vakıfa ait taşınmazın 1880 m2 olarak tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamında fen bilirkişisi ... ... ve harita mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 20.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava konusu 162 ada 3 parsel sayılı taşınmaz miktarındaki azalmanın, sınırlandırma, tersimat ve yüzölçüm hatalarından kaynaklanmayıp keşif esnasındaki mahalli bilirkişilerce de ifade edildiği üzere iş bu 504 (162 ada 3) parsel ile 505 (159 ada 11) parseller arasındaki yol güzergahının, 504 (162 ada 3 parsel) lehine değişmiş olmasından kaynaklandığının tespit edildiği görülmüştür. Bu nedenle uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.