MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 07/07/2009 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karaköprü köyünde bulunan yaklaşık 25.000 m² yüzölçümlü taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddi ile dava konusu taşınmazın Medeni Kanunun 713/6 maddesi gereğince Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu taşınmazlarla ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp kesinleşen dava bulunduğu gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.
Orman Yönetimi vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu...... beldesi Güllübağ mevkinde bulunan ve fen bilirkişisi ... ve harita mühendisi .... tarafından sunulan 18.06.2013 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı ile taranan 17591,93 m2, (B) harfi ile gösterilen yeşil ile taranan 1207,93 m2 ve (C) harfi ile gösterilen mavi ile taranan 699,23 m2 3 parça taşınmazın aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hamadi oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (D) harfi ile gösterilip sarı ile boyanan 602,06 m2'lik kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, dava devam ederken 2009 yılında yapılan ve 13.1.2010 tarihinde ilân edilen orman kadastro çalışmaları vardır.
Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 19.03.1962 tarihinde kesinleşmiş, taşınmaz taşlık niteliği ile tescil harici bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki; eldeki dava gerçek kişi tarafından TMK'nın 713. maddesine istinaden kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili davasıdır. Dosya arasında bulunan Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/478 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, temyize konu eldeki davanın davacısından farklı birden fazla gerçek kişi tarafından TMK'nın 713. maddesine göre açılan tescil davası olduğu, davaya konu taşınmazların fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (G), (L) ve (M) harfleri ile gösterildiği, verilen tefrik kararları sonucu bu taşınmazlardan (C), (G), (L) harfli taşınmazların mahkemenin 2006/342 Esasında görülmeye devam ettiği ve yargılama sonucunda davanın reddedildiği, verilen red kararının temyiz edilmesi üzerine Daire tarafından “çekişmeli taşınmazlara komşu 1307 sayılı parselin dayanak tapu kayıtları ve diğer komşu 536 tapulama parselinin dayanak tapu kayıtlarının gerek kendilerinin kaçak ve yitik kişilerden kaldığı gerek hudutlarının kaçak ve yitik kişi okuduğu anlaşıldığından davaya konu taşınmazlar yasa gereği kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerdendir ve zilyetlikle kazanılamaz ” denilerek onanmasına karar verildiği ve 31.05.2010 tarihinde kararın kesinleştiği, tefrik edilen diğer parseller yönünden de verilen red kararlarının benzer gerekçeyle onanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Temyize konu dosyada hükme esas alınan fen bilirkişi raporlarında ise, eldeki davaya konu taşınmazların Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/478 Esas sayılı dava dosyasına konu (C), (G) ve (L) harfleriyle gösterilen taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, her iki dosyada davalı olan yerlerin aynı olduğu tespit edilmiştir.
O halde; daha önce başka gerçek kişiler tarafından açılan ve davaya konu taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğunun tespit edildiği tescil davasında, davacı ... taraf olmadığından kesin hükümden söz edilemeyecek ise de, taşınmazların niteliği yönünde artık kesin nitelikte güçlü bir delil bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle çekişmeli taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen red yönünde hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.