MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının ... Apartmanının 7 nolu bağımsız bölümü 28/06/2007 tarihinde satın aldığını, dava konusu taşınmazın Kat Malikleri Kurulunca oy birliği ile alınmış 27/02/2006 tarihli kararının 6 maddesi ve yine bu karara mesnet teşkil eden 16/11/2005 tarihli ve 8 sayılı sözleşme gereğince apartmanın tapu kaydı ve yönetim planınında münhasıran mesken olarak tahsil edilmiş olan kat malikleri... ve ..., kiracıları davalı ...Giyim Sanayi ve Pazarlama A.Ş. olan 2 nolu dairenin ve diğer kat malikleri ... ve ..., ... Satış Sağazası ve ...Faaliyet A.Ş. olan 1 nolu dairenin teşhir ve satış mağazası vasfında kullanabilmesinin temini için toplantıya katılan kat maliklerinin muvaffakatinin alındığını, bilahare de dairelerde kiracılar tarafından tadilata başlandığını, binanın eski olması nedeniyle bu tadilatlar nedeniyle taşıyıcı kolonlara ve bina statiğine zarar verdiğini, çökme ve çatlakların meydana geldiğini, yapılan tadilat ve değişikliklerin ne tapu kaydına, ne de yönetim planına işlendiğini, davacının bu durumdan daireyi satın aldıktan sonra haberdar olduğunu belirterek ana taşınmazda yapılmış olan ve projeye aykırılık teşkil eden değişikliklerin eski haline getirilmesi için davalılara bir süre taktir edilmesine, bu süre içerisinde değişikliklerin eski hale getirilmemesi durumunda davalı kiracı ...Giyim Sanayi ve Pazarlama A.Ş. dava konusu taşınmazdan tahliye edilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının dava konusu taşınmaz da ki bağımsız bölümü 28.06.2007 tarihinde satın aldığı, daha önceki kat malikinin katılımı ile 27.02.2006 tarihli kat malikleri kurul toplantısında 1 nolu bağımsız bölümün ticarethane olarak kullanılmasına karar verildiği, yapılan tadilat ve değişikliklerin izin alınarak yapıldığı bu durumda bu kararın KMK'nın 32. maddesi gereğince bağımsız cüzi ve külli halefleri bağlayacağından davacının davasının reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hakimin müdahalesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 27/02/2006 yılında alınan kat malikleri kurulu kararının incelemesinde; 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin teşhir ve satış mağazası olarak kullanılabilmesi için 2005 tarihli sözleşmenin onaylanmış olduğunun belirtildiği, davalı kiracılar ile yapılan 2005 tarihli sözleşmede ise “ binanın dış cephesinde yapılacak değişiklikler için kiracıların cephe tadilat projeleri hazırlatarak kat maliklerinin onayına sunulacağı arsa payı çoğunluğu ile onaylanırsa tatbikata geçirileceği” hususunda anlaşma yapıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Yine, anataşınmaza ait yönetim planının 6. maddesinde kat maliklerinin anayapıya zarar verecek tesis ve onarım yapamayacağı belirtilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 2006 yılında kat maliklerince verilen muvaffakatın sadece tapuda mesken olarak tescilli bağımsız bölümlerin ticarethane olarak kullanımına izin mahiyetinde olup, tadilatlar için ayrıca onay verileceğinin belirtildiği gözönüne alındığında davacının projeye aykırılık, binanın anayapısına zarar veren tadilatlar ile ilgili talepleri yönünden 2005 tarihli sözleşmede bahsi geçen tadilat projelerinin hazırlanıp hazırlanmadığı, bu projeler yönünden kat maliklerinin onaylarının alınıp alınmadığı araştırılarak anataşınmaza ait geçerli mimari proje ilgili belediyesinden istenmek sureti ile yerinde uygulanmalı ve varsa projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Eksik araştırma ve inceleme neticesinde 27/02/2006 tarihli kat malikleri kurulunda alınan izin gereği tadilatların yapıldığından bahisle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.