MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi temlik alan davacı ... Tic. A.Ş. ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/01/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... Tic. A.Ş. vekili Av. ..., ... vekili Av...., ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 27/03/2009 tarihli dava dilekçesi ile davacının miras bırakanı ...'ten kalan ... ili, Narlıdere ilçesi 137 ada 971 sayılı parselde kayıtlı 317.400 m² yüzölçümlü taşınmazın maliklerinden iken ... Kadastro Mahkemesinin 1996/83 - 1998/14 sayılı dosyası ile görülen dava sonunda, 971 parselin 30 hektar 7184 m² kısmının tapusunun iptaline, ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın 24/11/1998 tarihinde kesinleştiğini, mülkiyet hakkının temel haklardan olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000 TL'nin kadastro mahkemesinin karar tarihi olan 24/03/1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında ..., ..., ..., ... İnşaat A.Ş.,... İnşaat A.Ş, alacağın belli yüzdelerini temlik aldıkları iddiasıyla davaya katılmışlardır.
... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 2009/570-2009/596 sayılı dosyasında temlik alan ... ile davacı ... aynı iddiayla 40.000 TL tazminatın ... Yönetiminden tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; Hazineye yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ... Yönetimine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve temlik alanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların dava dilekçeleri ile murislerine ait taşınmazın ... olduğundan bahisle tapusunun iptaline karar verilmiş olmasından dolayı istedikleri tazminat davasının dayanağının TMK’nın 1007. maddesi olduğuna, tapu iptaline ilişkin Kadastro Mahkemesinin 1996/833 E. - 1998/14 K. sayılı kararının 17/11/1998 tarihinde kesinleştiğine, eldeki davanın tapu iptal kararının kesinleşmesinden 10 yıl sonra 27/03/2009 tarihinde açıldığına, davalı Hazinenin süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşıldığına ve mahkemece Hazine yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, ... Yönetimi yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.350,00.-TL vekalet ücretinin hükmü temyiz eden davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy