MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve birleştirilen dosya davalıları ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...köyü 1036 ada 5 parsel sayılı 3281,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ve 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğuna dair şerh verilerek; 1036 ada 4 parsel sayılı 462,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz, hali arazi vasfıyla 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve eylemli orman olduğuna dair şerh verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi asıl ve birleştirilen 2010/17 Esas sayılı dosyada taşınmazların İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/13 Esas sayılı dosyasında orman sayılan yerlerden olduğunun hüküm altına alınmasına rağmen, kadastro sırasında orman vasfıyla tespit edilmediğini belirterek tespitin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiş, mahkemece davacı tarafın sabit olan davasının kabulü ile davaya konu ... mevkii, 1036 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait tespitin ve beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline, birleştirilen davacı tarafın sabit olan davasının kısmen kabulü ile; davaya konu ... mevkii, 1036 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait tespitin ve beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile 20.10.2014 tarihli düzenlenen rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 401.36 m² ve (B) harfi ile gösterilen 297.64 m²'lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 2582.87 m²'lik bölümünün ise kullanıcısının .... oğlu ... olduğuna ilişkin beyan ve açıklamalar çıkartılarak tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve birleştirilen dosya davalıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1986 ve 1991 yıllarında yapılan 2. madde ve 2/B madde uygulamaları vardır.
1) Davalılar ... ve ...'nın 5 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 1036 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
-2-
2017/8937 - 2018/411
2) Davacı Orman Yönetiminin 5 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:
Mahkemece 1036 ada 5 parsel sayılı taşınmaz (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş ise de mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamından 5 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün büyük bir kısmının İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/13 Esas sayılı dosyasına konu olan ve orman vasfında olduğuna hükmedilen 1036 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer olduğu, 1 sayılı parselle mükerrer olmayan kuzey, güney ve kuzeydoğu uçlarının ise uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve eylemli taşınmaz bölümlerinin durumlarının orman olduğu belirlenmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümü hakkındaki kadastro tespitinin ve beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.