MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 14/05/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 3936 nolu parselde kayıtlı 322,90 m² taşınmazın tapu kaydının, orman niteliğinde olduğu gerekçesi ile ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemli dava sonucunda, 2006/189 E. - 2008/235 K. sayılı kararı ile iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve müdahalenin men'ine karar verildiğini, kararın 27/07/2009 tarihinde kesinleştiğini, tapu kaydına güven ilkesi uyarınca uzun zaman önce satın alınan ve satın alındığı tarihten tapu iptal kararı verilinceye kadar kaydında hiç bir şerh bulunmayan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilinin malvarlığında hakkaniyete aykırı tarzda azalma ve zarar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan zarar için 22.603,00.-TL'nin kararın kesinleştiği 27/07/2009 tarihinden itibaren; yargılama harç ve masrafları ile tespit nedeniyle yapılan masraflar ve avukatlık ücretleri için 1.000.00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 27/02/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen 22.603,00.-TL'yi 43.914,00.-TL olarak ve harcını yatırmak suretiyle arttırmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 43.914.00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.000.00.-TL davadan önce yapılan yargılama harç ve giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2014/8920 E. - 2016/855 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında “Mahkemece, arsa niteliğindeki taşınmazın, emsaline göre üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırma yapılmak suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan 43.914.00.-TL değer üzerinden ve bu değere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir.
4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktara ise -somut olayda olduğu gibi, ıslah dilekçesinde başkaca bir tarih belirtilmemişse- ıslah tarihinden
itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği kabul edilmektedir. Davacı ilk dava dilekçesinde, iptal kararının kesinleştiği tarih olan 27/07/2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tapunun iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği tarih itibarıyla taşınmazın değeri 22.925.00.-TL olarak belirlenmiştir.
O halde mahkemece, 22.925.00.-TL'nin 22.603.00.-TL'lik kısmının, iptal kararının kesinleştiği tarih olan 27/07/2009 tarihi itibarıyla; kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 22.925,00.-TL tazminatın 22.603,00.-TL kısmının 27/09/2009 tarihinden itibaren 322,00.-TL kısmının 27/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.