MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılar ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 20/11/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalı adına tapuda kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 126 parsel sayılı 118 m2 yüzölçümlü taşınmazın kısmen kesinleşen ... sınırı içinde kaldığını, aynı zamanda da eylemli ... niteliğinde olduğunu bildirerek, tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (B) harfi ile işaretli 88363 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tesciline, tapu kaydındaki şerhlerin silinmesine, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1948 yılında kesinleşen ... kadastrosu, 31/01/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri uyarınca tapu kaydında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh bulunamaycağı gerekçesi ile taşınmazın (B) harfli kısmında bulunan şerhlerin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hükme esas alınan 03/05/2014 tarihli raporda taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının 88,363 m2 olarak belirtilmesine rağmen hükümde maddi hata yapılarak (B) harfli kısmın 88363 m2 olarak yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasınaı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yazılı “...88363 m2” ibaresinin "88,363 m2" olarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy