(5510 S. K. m. 101) (6100 S. K. m. 21, 22, 23)
Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21/12/2016 tarih, 2015/36 E. 2016/146 K. sayılı olan bozma ilamına uyulmuş, davacı şirket tarafından yapılan tedavi giderinin tahsiline ilişkin uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklı olmakla, belirtilen uyuşmazlığın çözümünde 506, 1479, 2926 veya 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığından, sözü edilen 101. madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemeleri görevli olmayacağı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise "... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı öncesi verdiği 2015/36 E. 2016/146 K. sayılı kararını bozan Yargıtay 3. HD.nin 2016/8811 E. 2016/15774 K. sayılı ilamında, "dava konusu aboneliklerden 412419 (1412419) nolu aboneliğin ticarethane aboneliği, 45754 (1457546) nolu aboneliğin ise şantiye aboneliği olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3142725 (1342725) nolu aboneliğin ise tarımsal sulama aboneliği olması nedeniyle yargılamanın aynı mahkemede sürdürülerek, 6719 sayılı Kanun ile getirilen yasal düzenlemelere ilişkin değerlendirme yapılmak suretiyle sonuca uygun bir karar verilmesi" gerekçesiyle bozma kararı verildiği görülmüştür. Yargıtay bozma ilamı gereğince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından sadece 412419 (1412419) ve 45754 (1457546) nolu abonelikler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tefrik yapılmaksızın 3142725 (1342725) nolu abonelik yönünden de görevsizlik kararı verilmesi, 3142725 (1342725) nolu aboneliğin ticari abonelik değil, tarımsal sulama aboneliği olması, davacının da tacir olmaması, 3142725 (1342725) nolu abonelik yönünden mahkememizin görevli olmayacağı" gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kabul kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "dava konusu aboneliklerden 412419 (1412419) nolu aboneliğin ticarethane aboneliği, 45754 (1457546) nolu aboneliğin ise şantiye aboneliği olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, 3142725 (1342725) nolu aboneliğin ise tarımsal sulama aboneliği olması nedeniyle yargılamanın aynı mahkemede sürdürülerek, 6719 sayılı Kanun ile getirilen yasal düzenlemelere ilişkin değerlendirme yapılmak suretiyle sonuca uygun bir karar verilmesi" denilerek bozulmuştur. Dosya kapsamında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu 1342725 nolu tarımsal sulama aboneliği yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verildiği, bu durumda davaya bakma görevinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.
O halde uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy