MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 02/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı ... vekili Av.... Kayıkent geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklaması dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davalının davacı site yönetiminin kurulu olduğu 43699 ada 2 parsel A-B blok 1-17 ile 28-49 numaralı bağımsız bölümlerin 38 adedinde tam, 1 adedinde 1559/1634 hisse ile malik olduğunu, bağımsız bölümlere isabet eden 2013 yılı Nisan ile 2014 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait aidat borçlarını ödemediğini, aidat borçlarının tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/11682 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz olduğunu bu nedenle takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının yasa hükümleri uyarınca malikler kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduğu, iptal edilmemiş ve kesinleşmiş kurul kararları gereği maliklerin genel gider, avans, aidat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/11682 sayılı dosyasında 31.160,00 TL asıl alacak 5.842,00 TL işlemiş gecikme tazminatı toplamı 37.002,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 6.232,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, yönetim aidat bedelleri için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış, davacının ... olduğu anlaşılmış ise de mevcut Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşen ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1171 Esas sayılı kararı ile A blok ve B blok yönetimi olarak blok yönetimlerinin ayrıldığı ve her iki bloku ilgilendiren ve ortak alanları ilgilendiren yerlerle ilgili site temsilciler kurulunun yetkilendirildiği ve dosyadaki yönetim planından da ada yönetim planı olarak hükümler kurulduğu açık olup davacı A ve B blok yönetiminin yönetim planı uyarınca blok yönetimlerine ilişkin gider payı toplama yetkisi olmayıp bu yetki blok yönetimine aittir. Site temsilciler kurulunun yetkisi ortak yerlere ilişkin iki bloka ait sorunlara ilişkin yönetim öngörmekle, davalının sahip olduğu bağımsız bölümlerin A blokta olduğu anlaşılmakla yönetim planı
gereğince A blok yönetimi oluşturularak kesin hüküm olan ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1171 Esas sayılı dosyasındaki yönetim planı hükümlerinin uygulanması ve bu sonuca göre yapılan takibin dayanağı olan aidat ve gider avanslarının A blok veya B blok harcalamalarına ilişkin olup olmadığı veya alacağın dayanağı aidatların mahkeme kararında belirtildiği şekilde temsilciler kurulunun yöneteceği ortak alanlara yada her blokun ortak harcamalarına ilişkin olup olmadığı konusunda anılan kararın dayanağı evraklar da getirtilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.