MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'a ait ... ilçesi, ...köyü... mevkiinde bulunan kuzeyi: yol, güneyi: yol, batısı: yol, doğusu: 2389 parselde bulunan ev ile çevrili sınırlar içeresinde tahminen 300 m² miktarında evin avlusu olarak kullanılan tarla vasfında taşınmazı olduğunu, bu taşınmazın bulunduğu yer ev yapıldığından kısmen tarla kısmen de hali bir arazi iken evin önceki maliki ...'ın evin avlusu olarak kullanılan bu yeri 1981-1983 yılları arasında emek ve para sarf ederek ihya ettiğini, 1984 yılında imar ihyayı bitirip tarla haline geldiğini, dava konusu yerin evveliyatının ve halen yol ile hiçbir ilgisinin olmadığını, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilliyetliğinin olduğunu bildirerek davanın kabulü ile hudutları yazılı tahminen 300 m²'lik tarım alanı ve evin avlusu olarak kullanılan taşınmazın, 25 yılı geçkin beklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden müvekkili ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu; dosyadaki bilirkişi raporları, ek raporları ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi ...'un 02/12/2013 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 287,47 m²'lik alan ile (B) harfi ile gösterilen 73,13 m²'lik alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, tarım arazisi olarak kullanıldığı ve Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olmadığının tespit olunduğu, kadimden beri yol olmadığının mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı, uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı, emek ve masraf sarf edilerek imar ve ihya edildiği, zilyetlik süresinin 20 yıldan fazla olduğu, yapılan yasa ilanlar üzerine itiraz gelmediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı Hazine ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmaz tescili
davasıdır.Mahkemece davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfi ile göstetilen bölümlerinin davacı ... tesciline karar verilmiş ise de, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki ağaçların en eskisinin 10 yaşında olduğu belirtilmesine rağmen, taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu ile dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarındaki, durumu incelenmemiş, taşınmazın kadastro paftasında yol olarak gösterilmesine rağmen bu husus yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği dehava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.Açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak, yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı ... aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı kadastro paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın fiilen bu şekilde kullanılıp kullanılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.