MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine verilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 03/03/2017 tarih ve 2017/50- 2017/46 sayılı kararına ilişkin temyiz isteminin 17/04/2017 tarihli ek karar ile reddinin davacı Hazine vekili tarafından Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 8. maddesine göre 2015 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 105 ada 189 parsel sayılı 1309,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, sera vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili 28/01/2016 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlik şartlarınında gerçekleşmediği iddiasıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 105 ada 189 parsel sayılı taşınmazın 20/10/2016 tarihli fen bilirkişi raporu doğrultusunda tespitinin iptali ile tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline; taşınmaz kütüğünün beyanlar hanesine; fenni bilirkişi raporuna ekli krokide yer gösterilmiş olan pembe kalem ile çizili sera ... kullanımdadır ibaresinin şerh düşülmesine, karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 03/03/2017 tarih ve 2017/50- 2017/46 sayılı kararı ile ''Mersin Kadastro Mahkemesinin 27/10/2016 gün 2016/212 - 313 sayılı kadastro tespitine itiraz davasına yönelik hükmünün, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/2 maddesi uyarınca kadastro tespit tutanağındaki harca esas değeri nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan davacı hazinenin istinaf başvurusunun reddine'' karar vermiş hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 17/04/2017 tarihli ek kararı ile temyiz istemini reddinine karar verilmiş ve Ek karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 8. madde gereğince yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre, davacı Hazine yörede 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini istemiş, ilk derece mahkemesince Hazinenin davası kabul edilmiş ancak davalı kişi lehine kullanıcı şerhi verilmiş olup davacı Hazinenin hükmü istinaf etmesi üzerine bölge adliye mahkemesince dava değeri
itibariyle hükmün kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, Hazinenin temyiz talebi ise ek karar ile ret edilmiş olup, Bölge adliye mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve karar tarihinde mevzuatımızda bu konuda açıklık bulunmadığı gibi hüküm tarihinden sonra 28 Temmuz 2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 53. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 6. maddesi ile “Kadastro mahkemesinin veya otuzgünlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanunyoluna başvurulabilir'' ve 63. maddeye göre ''Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer'' düzenlemelerinin getirildiği, nitekim aksine bir düzenlemede olmadığından yargılama usulüne ilişkin kanuni düzenlemeler yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına göre; yeni düzenleme ile verilen hükmün dava değerine bakılmaksızın istinaf ve temyiz incelemesine tabi olacağından hükmün istinaf incelemesinin yapılması için bölge adliye mahkemesinin istinaf talebinin reddine dair kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz talebinin kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak bölge adliye mahkemesi hükmünün HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/09/2020 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.