MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, görevsiz ... ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 233 ada, 17 parselde kayıtlı apartmanda davalının sahte dilekçe ile ... Belediye Başkanlığına başvurarak yapımını üstlendiği binanın zemin katı için tadilat projesi yaptırdığını ve onaylattığını, önceki projede kömürlük olarak yer alan ortak mahallerin tadilat projesi ile davalıya ait dükkanın deposu haline getirildiğini, davalının bu proje tadilatını sahte belge kullanmak suretiyle ... Belediye Başkanlığına onaylattığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin .../12/1995 tarih 1993/38 Esas 1995/672 Karar sayılı ilamı ile sahte bir varakayı bilerek kullanmak ve bununla menfaat temin etmek suçunu işlediğinden TCK'nın 345. maddesi gereğince cezalandırıldığını, sahte belgeye dayanılarak yapılan proje tadilatı sonucu ortak mahallerin davalının deposu haline getirildiğini, tapu kütüğüne davalı adına tescil edildiğini beyan ederek; 233 ada 17 parselde tapuya kayıtlı Aslan Kardeşler apartmanında ilk ve asıl projeye aykırı olarak davalı adına tapuya tescil edilen bölümlerin tapusunun iptali ile, müvekkili Aslan Kardeşler yönetimi adına ortak mahal olarak tesciline karar verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi kararda; davacı olan ...'ın dava konusu apartmandaki dairesini 05.02.1993 tarihinde satın aldığı, dava konusu yapılan tadilat projesinin ise ....08.1989 tarihli olduğu, davacının sahte belgeli de olsa uygulanan projeyi görüp bu haliyle taşınmazı satın aldığı, apartman yönetimi adına davacıya verilmiş usulüne uygun yetki de bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, bu hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm ....Hukuk Dairesinin 10/03/2014 tarih ve 2014/1808 Esas, 2014/4294 Karar sayılı ilamıyla; "Dava konusu anataşınmazın üzerinde 12.09.1989 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 16.09.1988 tarihli mimari projesinde, 09.11.1988, ....06.1989 ve ....08.1989 tarihlerinde bazı değişiklikler yapıldığı, özellikle ....08.1989 günlü tadilat projesi ile ... katta değişiklik yapılarak depo ve kömürlüklerin yerinin değiştirildiği, sığınağın depoya dahil edildiği, dava konusu edilen ve yeri değiştirilen deponun ... numuralı bağımsız bölüm deposu olarak davalı adına kayıtlı olduğu, yine dosya arasında bulunan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 1993/38 Esas 1995/672 Karar sayılı dosyasında mevcut belediye başkanlığına hitaben yazılan ....10.1988 tarihli, dava konusu binanın zemin katında ekli tadilat projesi mucubince değişiklik yapılmak istendiğine ilişkin dilekçenin o tarihteki kat irtifak hakkı sahiplerince imzalandığı ancak sözü edilen belgenin ... katla ilgili değişiklikleri kapsamadığı gibi sahteliği konusunda açılan ceza davasında yaptırılan inceleme sonucu Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan ....11.1994 günlü raporda, (....10.1988 tarihli) sözü edilen belgeyi imzalayan maliklerden ...'a atfen atılan imzanın adı geçen kişinin eli ürünü
olmadığının da saptandığı, diğer taraftan; tadilat projesinin geçerli olabilmesi için salt belediyece onaylanması yeterli olmayıp, anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin, bu bağlamda kat irtifak hakkı sahiplerinin tümünün katılım ve rızalarının bulunması gerektiği, kat irtifak hakkı sahiplerinden birinin ya da bir başkasının, diğer kat irtifak hakkı sahiplerinin muvafakatı dışında kendi başına yaptırdığı ve onaylattırdığı tadilat projesinin geçerliliğinin ve öteki kat irtifakı sahiplerini bağlayıcılığının olamayacağı, diğer bir anlatımla tüm kat irtifakı sahiplerinin muvafakatı olmadıkça, tadilat projesinin belediyece onaylanmış bulunmasının hukuki bir sonuç doğurmayacağı, somut olayda, anataşınmazda bazı değişiklerin yapılmasına izin veren söz konusu tadilat projelerinin onaylandığı tarihte yürürlükte bulunan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre oybirliğini gerektiren değişikliklerle ilgili oybirliği olmadan alınan rızaların geçerliliğinin bulunmadığı ve diğer malikleri bağlayıcı yanının olmadığı gözetilerek yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda anataşınmazda kat irtifakı kurulmasına esas olan projenin dosyaya getirtilen onaylı projelerden hangisi olduğunun saptanması ve anataşınmazda bu projeye aykırı olarak varsa yapılan (dava konusu edilen) değişikliklerin tek tek tespit edilerek infaz ve uygulama açısından da çelişki oluşturmayacak şekilde bir krokiye bağlanması amacıyla yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre (ortak yerlerin tapu kaydına tescili mümkün olmadığından) ortak yerlere müdahale saptandığı takdirde bu müdahalenin önlenmesine ve projeye aykırı hususların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile ve kendisi de kat irtifak hakkı sahibi olup 19.04.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile kat maliklerinden aldığı yetkiyle bu davayı açan yöneticinin aktif husumet ehliyetinin bulunacağı da gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuş, Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, mahkemece yerinde keşif yapılarak bozma ilamında belirtilen hususlara ilişkin rapor alındıktan sonra; davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 233 ada 17 parselde tapuya kayıtlı Arslankardeşler apartmanına ait ... katın kat irtifakı kurulmasına esas ve geçerli proje olan 09/11/1988 onay tarihli ... mimari projesine uygun olacak şekilde eski hale getirilmesine, yapılan müdahalenin men'ine, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, projeye aykırılığın kabul edilerek eski hale getirilmesine, hükmedilen işlemlerin mahkemece alınan 04/01/2016 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren ...ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; projeye aykırı olarak davalı adına tapuya tescil edilen bölümlerin tapusunun iptali ile davacı yönetim adına ortak yer olarak tescil edilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre; davayı açan ...'ın tapuda malik olduğu, geçerli ve onaylı mimari projenin 09.11.1988 tarihli proje olduğunun mahkemece de kabul edilip bu projeye aykırı hususlar belirlenerek, projeye uygun olacak şekilde eski hale getirmeye karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA fazla yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde iadesine iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.