MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
D. DAVALILAR : ... ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sitesi B Blokta bulunan dairenin sahibi olduğunu, site yönetimince karar alınanrak B bloka asansör yapımına başlandığını müvekkiline toplantı konusunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve kararı sonradan öğrendiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 ve 42. maddeleri uyarınca kat maliklerinin 4/5'inin çoğunluğu olmaksızın taşınmazdaki ortak yerlerde inşaat, onarım tesis ve değişiklik yapılamayacağını, asansörün yapımının imara ve projeye uygun olması ve sitenin bağlı bulunduğu belediyeden onaylı izin alınması gerektiğini beyan ederek; izinsiz yapılan asansörün eski haline getirilmesine, müdahalenin önlenmesine, usulsüz olarak inşasına başlanan asansör yapımının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesine göre ana gayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapılmasının bütün kat maliklerinin 4/5 'inin yazılı rızasını gerektirdiği, dava konusu yerde yapılan asansörün tüm kat maliklerinin lehine yapılmış bir tesis olmayıp anahtar takılmak suretiyle bir kısım kat maliklerine fayda sağladığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Yalova ili, Merkez ilçesi, Süleymanbey mahallesi, 46 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazda Tuncalp ... B Blokta ortak alana yapılan asansörün kal'ine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılığın giderilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemine ilişkindir.
1-Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de; yapılan inceleme ve araştırma yetersiz, bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle ana taşınmazın onaylı mimari projesi dosyaya celbedilerek, mimari projesinde asansör yeri bulunup bulunmadığı, projesinde asansör yeri gösterilmiş ise halihazırdaki asansörün mimari projesinde gösterilen yerinde olup olmadığı tespit edilmelidir. Tadilat projesi bulunması halinde Kat Mülkiyeti Kanunu'nda öngörülen şekil ve usule uygun olarak bütün kat maliklerince onaylanıp onaylanmadığı, bunun sonucunda geçerli bir tadilat projesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, geçerli tadilat projesinin bulunduğunun kabulü halinde ise tadilat projesinin aslı veya onaylı sureti üzerinden bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmalı, anayapıda yapılan imalat ve tadilatların tadilat projesine uygun olup olmadığı incelenerek varsa projeye aykırılıkların ayrıntılı olarak tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmemesi,
- 2 -
2017/9322 - 2018/3664
2-Ana yapıya asansör yapılması için tadilat projesi / asansör projesi yapılması konusunda kat malikleri kurulunca yeterli çoğunluk sağlanarak karar alınıp alınmadığının, davacının bu toplantıya katılıp katılmadığının, alınan kararlara istinaden tadilat projesi yapılıp yapılmadığının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinin 1. fıkrasına göre; kat maliklerinin, ana gayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamayacaklarının, ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveleri, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılabileceklerinin birlikte değerlendirilerek, konusunda ehil ve yeterli bilirkişiler de refakate alınmak suretiyle mahallinde keşif yapılarak, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde karar verilmemesi,
3-Ana taşınmaza asansör yapımı sırasında davacı maliki idiyse; asansör yapılması için alınan kararlara karşı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca süresinde dava açıp açmadığı, toplantıya katıldı ve toplantıda alınan kararları "muhalefet şerhi" koyarak imzalamadıysa, böyle bir davayı açmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2.maddesinde öngörülen dürüstlük kuralı ile bağdaşıp bağdaşmayacağı da gözetilerek karar verilmemesi, eksik ve yetersiz incelemeye ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.