MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı... köy tüzel kişiliği temsilcisi ...Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 22/09/2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 255 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına 2 parsel sayılı taşınmazın da köy tüzel kişiliği adına tespit gördüğünü, ancak 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini, taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek bu kısmın da köy tüzel kişiliği adına tescilini istemiştir.... Kadastro Mahkemesinin 2006/180 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılırken, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosya, Hazine tarafından aynı taşınmazlara yönelik olarak açılan ve mahkemenin 2006/173 Esasında görülen dava dosyası ile birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonucunda köy tüzel kişiliği tarafından açılan davanın reddine, Hazine tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/06/2013 tarih 2013/4793 E. - 6609 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...fennî bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 04.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokiye göre, köy tüzel kişiliğinin 256 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan ve (C) ile gösterilen 2976,76 m2 ve (D) ile gösterilen 21264,40 m2'lik kısımlara yönelik olarak dava açmış olduğu anlaşılmaktadır. Hazine ise, köy tüzel kişiliği adına tespit gören 255 ada 2 parselin Hazine tapusu içinde kaldığını ileri sürerek, Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 256 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik tutanak düzenlenmediği, bu taşınmazın, 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince aktarma sonucu tapuya tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
1) Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacı köy tüzel kişiliği tarafından 255 ada 1 parsele yönelik dava açılmadığı, ancak, bu parsele ait kadastro tespit tutanağının itirazlı olduğu bildirilerek dava dosyasına gönderildiği anlaşıldığından, mahkemece, 255 ada 1 parsele yönelik kadastro tespit tutanağı ve eklerinin, olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, bu parsele yönelik hüküm kurulmamış olması ve köy tüzel kişiliği tarafından, birleştirilen 2012/1 (eski 2006/180) Esas sayılı dava dosyasıyla dava açılmış olduğu halde, köy tüzel kişiliğinin karar başlığında davacı olarak gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2) Davacı köy tüzel kişiliği tarafından, 256 ada 1 parsel içinde kalan ve bilirkişi raporunda (C) ve (D) ile gösterilen kısımlara dava açılmış olduğu, 256 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik tutanak düzenlenmediği, bu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince aktarma sonucu tapuya tescil edilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece, bu kısımlara yönelik açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu kısımların mükerrer tapu oluşturacak şekilde orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
3) Davacı Hazine tarafından, çekişmeli 255 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 255 ada 1 parsele uygulanan ve Hazineye ait olan tapu kaydı kapsamında kaldığı iddasıyla dava açılmıştır. 255 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 3848,17 m2'lik kısmının Hazineye ait 26.08.1983 tarih 2 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, mahkemece, (B) ile gösterilen kısmın 255 ada 2 parselden ifrazı ile Hazine adına, 255 ada 2 parselin (E) ile gösterilen 3831,83 m²'lik kısmının ise tespit gibi köy tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, hükümde parsel numarası bildirilmeksizin (B) harfi ile gösterilen 3848,17 m²'lik kısmın Hazine adına tespit ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 3831,83 m²'lik kısmın köy tüzel kişiliği adına tespit gibi tesciline karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyularak köy tüzel kişiliği tarafından açılan dava dosyası tefrik edilerek bu dava hakkında görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep sonucu dosya... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek temyize konu 2014/68 Esasında yargılamaya devam edilmiş, mahkemece köy tüzel kişiliğinin yasada yapılan değişiklik sonucu tüzel kişiliği son bulduğundan davacı belediyeler davaya dahil edilmiş ve çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.04.2004’te ilan edilen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları ile 23.08.2006-22.09.2006 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 256 ada 1 sayılı parselin davaya konu (C) ve (D) harfli bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.