MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit davasıdır.
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, TTK'nın 4. maddesine (f bendinde) göre bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın bankacılık kanunundan doğan bir uyuşmazlık olmadığı, davanın davalı bankanın ipotek alacağından dolayı icra dosyasında bankaya ödenen ipotek alacağı ile ilgili ihtilaftan kaynaklandığı, bu nedenle davanın ticari dava niteliğinde bulunmayıp genel mahkemelerin görev alanına giren bir hukuki uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin; aynı maddenin (a) bendinde de bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yarı işi sayılacağı belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/11656 esas sayılı dosyasında davacının alacaklı olduğunu, borçlulardan ... ...'ya ait taşınmaz tapuda davalı bankanın ipotek şerhi ile birlikte alacaklının talebi ile haczedildiğini, taşınmazın icra dairesi tarafından satıldığı ve dosyadaki alacağına mahsuben davacı ... ihale alıcısı olarak taşınmazın mülkiyetini istisap ettiğini, hacizli taşınmaz üzerindeki ipotekli alacaklının alacağının öncelikle ödenmesi gerektiğinden, icra dairesi tarafından ipotek alacaklısı bankaya ne kadar alacağının bulunduğu hususunun sorulduğunu ve davalı banka tarafından 26.138,47 TL alacaklarının olduğunu bildirdiklerini aradan iki ay geçtikten sonra davacı tarafından 26.200,00 TL bankaya ödenmek üzere icra dosyasına yatırıldığını ve davalı banka tarafından hiç bir ihtirazi kayıt koymadan bu paranın çekildiğini, davalı banka daha sonra 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/813 E. 2013/1146 K. sayılı ilamıyla gecikmeden kaynaklanan aradaki fark bedelinin de davacı ihale alıcısı alacaklı ... tarafından ödenmesi gerektiği yönünde talepte bulunduğunu fark alacaklarının 3.321,33 TL olduğunu bildirdiğini icra dairesi tarafından davacı ...'a muhtıra gönderilerek borçlu olduğunun bildirildiğini, davalı bankanın icra dosyasına bildirmiş olduğu borç bakiyesi ile bağlı olduğunu, ayrıca iki aylık gecikmenin karşılığının 3.321,33 TL olamayacağını bu sebeplerle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy