MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ortak alana müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, 1.600 TL zararın tazmini ve 100 TL ecrimisil istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1-Davacı tarafından talep edilen temyize konu tazminat ve ecrimisil miktarı karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.HUMK.nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; alınan bilirkişi raporu ile tesisat dairesi ile merdiven dairesi arasındaki duvarın ortak alan olduğu ve bu duvarda bulunan kapının, mimari projeye aykırı olarak davalı tarafından kaldırılarak el atıldığı tespit edildiğine göre, davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, tesisat dairesinin davalı adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin eski hale getirme istemine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yönden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.