MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; 134 ada 8 parselde kayıtlı 512 m2 arsa üzerinde 5 adet dükkan arsası olan yeri davalı ... ile ortak murisleri ...'den intikal ettiği, ortak taşınmazlarına bitişik ve davalıya ait olan 134 ada 15 numaralı parsele davalının bina yaptırdığı, binayı yaparken ise ortak taşınmazlarının 7-8 m2'lik alanına tecavüzün olduğu, ortak taşınmazlarına davalının izinsiz olarak yaptırdığı yerin yıkılması ve taşınmazın eski haline getirilmesi istenilmiş, davalı dilekçesinde; davacı ...’in de malik olduğu taşınmaza davacı tarafından dava açılmayacağı, mirasçılar arasında müdahalenin meni talep edilemeyeceği, intifadan men koşulu gerçekleşmişse ecrimisil talep edilebileceği, dava da ise bu koşulun gerçekleşmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuş, mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/473 E. 2012/79 K. sayılı 09.02.2012 tarihli ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin davanın davacı tarafından ikame edilmediğinden intifadan men olarak değerlendirilmesi ile dolayısıyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davanın dinlenebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edimiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.