MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı tarafından ... ... Toki ... Toplu Konutları Site Yönetimi aleyhine 29.10.2009 tarihli Apartman Yöneticiliği sözleşmesi dayanak yapılarak 65.040 TL asıl alacak, 5.527,50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 70.567,50 TL üzerinden 24.1.2011 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğünün 2011/547 takip sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, borçlunun 3.2.2011 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine 3.2.2011 tarihinde icra takibinin durduğu, bunun üzerine davacı-alacaklı ...Profesyonel Apartman ve Site Yöneticiliği; ... tarafından, davalı-borçlu ... ... Toki ... Toplu Konutları Toplu Yapı ve Yönetim Kurulu aleyhine 19.8.2011 tarihinde icra takibine vaki itirazın iptali ile takibine devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, sözleşmenin siteyi bağlayıcı nitelik taşıdığı, davacının hizmet verdiği 3 aylık dönem için sözleşmeden kaynaklanan aylık 10.840 TL' olmak üzere toplam 32.520 TL ücreti almaya hak kazandığı, ... 4. Noterliğinin 28.10.2010 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafın temerrüte düşürüldüğü ve bu durumda 28.10.2010 ihtar tarihi ile 24.1.2011 icra takip tarihi arasındaki dönem itibariyle gerçekleşen faizin 699,18 TL olduğu sonucuna varılarak, icra takibine yapılan itirazın 32.520 TL 3 aylık ücret bedeli olan asıl alacak ve 699,18 TL'nin işlemiş faizi olduğunun kabulü ile toplam 33.219,18 TL üzerinden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Taraflar arasındaki 29.10.2009 tarihli yöneticilik sözleşmesi ile belirlenen aylık 10.840 TL'lik yöneticilik ücretinin likit olduğu düşünülmeden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında ki “Konunun yargılamayı gerektirir niteliği nazara alınarak icra inkar tazminatı taleplerinin reddine” ibaresinin hükümden
çıkarılmasına ve yerine
“Kabul edilen asıl alacağın %40’ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy