MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 14/08/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 11635 ada 6 parsel sayılı taşınmazının tapuda müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı 1979 yılında haricen satın aldığını ve üzerine ev yaptırdığını, bina ve arazinin imara açıldığını, evin önünden 30 metre genişliğinde yol geçtiğini, buna karşın yörede 2006 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında müvekkiline ait, üzerinde 3 katlı evi bulunan 326,76 m²lik tapulu taşınmazın 110,35 m²'sinin orman olarak sınırlandırıldığını beyanla, taşınmazın orman olarak tescil edilen kısmına yönelik yapılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 11635 ada 6 sayılı parsel (imar öncesi 4761 ada 12 sayılı parsel)'in teknik bilirkişinin 03/03/2015 havale tarihli ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 110,35 m²'lik (taleple bağlı kalınarak) kısma ilişkin orman kadastrosunun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Tarım ve Orman Bakanlığına izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 21/04/2016 gün ve 2015/8376 E. - 2016/4876 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı hüküm tarihinden sonra bozma kararından önce Samsun 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde Orman Bakanlığını göstererek açtığı davada aynı taşınmazın 94,09 m²’sinin de orman sayılmayan yer olduğunu ileri sürerek bu kısma yönelik orman kadastrosunun iptalini istemiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “davacı tarafından, dava konusu edilen 110,35 m² bölümün orman alanı içinde kaldığı belirtildiğinden, davanın saptanan bu niteliğine göre, husumetin OrmanYönetimine yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava, Tarım ve Orman Bakanlığına husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin, Orman Yönetimi olduğu belirgin olup; ortada belirgin bir biçimde temsilde yanılma hali bulunmaktadır. Ayrıca, husumetin yöneltildiği Orman Bakanlığını temsil eden vekilin, yargılama sırasında bir çok kez husumet itirazında bulunduğu, ancak mahkemece bu hususun inceleme ve araştırma konusu yapılmadan reddedildiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle; açıklanan hususların, mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usûlünce gerçek hasımlara yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması ve Tarım ve Orman Bakanlığının davada taraf sıfatı bulunmadığından, aleyhlerine açılan davanın husumet nedeni ile reddi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulup, her iki dosya birleştirilip husumet Orman Yönetimine yöneltildikten sonra yapılan yargılama neticesinde davacının Tarım ve Orman Bakanlığına yönelik davasının husumette yanılma nedeni ile reddine, birleştirilen dosya ile birlikte Orman
Yönetimi aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile; dava konusu taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin 03/03/2015 tarihli raporuna ekli krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 204,44 m²'lik kısmın iptaline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıl içinde tapu kaydına dayalı olarak açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 22/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy