MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında davaya konu ...köyü 726 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ...ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın, ... ...köyünde, öncesinde 3 çiftlik arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının ... gediği, ... Mezar gediği, ... çiftliği, İnbükü dışındaki ..., ... çiftliği ve Gölenya beli olduğunu ve bu hudutların askeri haritalarda yer aldığını, davalı veya miras bırakanlarının 1952 yılına kadar bu araziyi %25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla tarım arazisi olarak kullandıklarını, ancak hukuk dışı eylemlerle taşınmazı sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak yazılı tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 sayılı Kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek, komisyon kararının iptali ile taşınmazın tapu malikleri adına tescili istemiyle dava açmışlar, ... ve ..., davacı ...'nin murisleri ..., isimli kişiye satmayı vaat ettikleri yerlerin bu defa anılan kişi tarafından 1991 ilâ 1994 yılları arasında düzenlenen sözleşmelerle kendilerine satışın vaat edildiğini belirterek, ...'ye ait payın ½ oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece, davacı ve katılan davacıların davasının reddine, davaya konu taşınmazların tesbit gibi tesciline ilişkin verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2005/8782 E.-2006/5523 K. sayılı kararı ile özetle; “...araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığından yeniden yapılacak keşif sırasında, tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli olduğu ve davalı tarafın yokluğunda 1996/11 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan kapsam tayininin bağlayıcı olmayacağı nazara alınarak, tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen hudutlar teknik bilirkişilere haritasında işaret
ettirilmesi, kayıtların hudutlarının taşıdığı özellikler ve intikallerdeki değişiklikler konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu sorulup saptanmalı, tesbite aykırı sonuca varıldığı takdirde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılması, teknik bilirkişilere tapu kayıtlarının miktarlarıyla geçerli olduğu nazara alınarak sabit hudutlardan başlamak üzere her tapu kaydının miktarı kadar araziyi gösterir keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtların sabit hudutlardan başlamak üzere miktarı kadar yer ayırırken davacılar adına tesbit edilip kesinleşen taşınmazlarla kamulaştırılan arazi bölümleri dikkate alınması, dayanılan tapu kayıtlarının miktar itibariyle davaya konu parseli kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlendikten sonra karar verilmesi...” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmadan sonra, Orman Yönetimi davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman niteliğiyle Hazine adına tescili, Hazine ise, özel mülkiyete konu olacak taşınmazlardan olmadığını belirterek, Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, davacılar ... ...ve arkadaşlarının ve katılan Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının reddine, katılanlar ... ve ...’ın dava dilekçelerinin görev yönünden reddine ilişkin verilen karar, Orman Yönetimi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2009/20018 E.-2567 K. sayılı kararı ile özetle; “...mahkemece davalının dayandığı tapu kaydının taşınmaza aynen uyduğu kabul edilmiş ise de, yapılan uygulamanın hatalı olduğu, tapu kaydının dayanağı tescil krokisi ile davaya konu parselin çapının tam olarak benzerlik göstermediği gibi, tapunun 5319 m² yüzölçümünde olduğu, davaya konu parselin ise 5676,05 m² yüzölçümünde olduğu ikisi arasında 357,05 m² fazlalık bulunduğundan, orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, davalı gerçek kişinin dayandığı 1986 tarih ve 10 sayılı tapu kaydı ile, dayanağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/ 153 E. – 1979/171 K. sayılı tescil kararının krokisi, yerel bilirkişiler ve fen ehli yardımıyla çevre parsellerin dayanakları ile denetlenerek 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi gereğince tapu kaydının dayanağı tescil kararı krokisinde yazılı bulunan kenar uzunlukları ve açılar dikkate alınarak kroki çapı yöntemince uygulatılarak kroki çapına itibar edilmeli, kroki çapı dışındaki kısmın ormandan açıldığı gözönünde bulundurulmalı...” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar ... ...ve arkadaşlarının ve katılan Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının reddine, katılan ... ve ...’ın dava dilekçelerinin görev yönünden reddine ilişkin verilen karar, katılanlar Hazine vekili, Orman Yönetimi vekili ile davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2011/14975-1290 sayılı kararı ile özetle; “...davacılardan ... ...'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacılar ... ...mirasçıları ve arkadaşları ile katılan ... Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli 726 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağındaki niteliğiyle davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ...mirasçıları ve arkadaşları vekili, katılan Hazine vekili ve katılan ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2013/9731E. – 2014/1462 K. sayılı kararıyla “1) Davacılar ... ...mirasçıları ve arkadaşlarının temyiz istemlerinin incelemesinde;
Çekişmeli 726 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına yapılan kadastro tesbitine karşı, davacılar tarafından Çiftlik tapu kayıtlarına dayanılarak açılan kadastro tesbitine itiraz davasının reddine ilişkin verilen 13/07/2009 tarih ve 2007/242 E. -854 K. sayılı kararı temyiz edilmemesi nedeniyle davacılar ... ...mirasçıları ve arkadaşları aleyhine kesinleştiği anlaşıldığına göre, davacıların temyiz isteminin reddine,
2) Orman Yönetiminin temyiz istemleri yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna ve çekişmeli taşınmazın 16.12.1980 tarih ve 7 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kaydının oluşumuna dayanak teşkil eden Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.1979 tarih ve 1978/153-171 sayılı kararının davalı ile Orman Yönetimi arasında kesin hüküm oluşturduğu, kesin hükmün dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği anlaşıldığına göre, Orman Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
3) Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına göre Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olacak taşınmazlardan olmadığı iddiasıyla tesbitinin iptali ve istemiyle 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılma suretiyle dava açıldığına göre, Hazinenin istemi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda müdahil davacılar ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine, davacı Hazinenin davasının reddine, diğer davacılar ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ... Yönetiminin davaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... ili, ... ilçesi, ...köyünde bulunan 726 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi davalı...adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahiller Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılıp dava nedeniyle kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın 16.12.1980 tarih ve 7 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kaydının oluşumuna dayanak teşkil eden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.1979 tarih ve 1978/153-1979/171 sayılı kararının davalı ile Hazine ve Orman Yönetimi arasında kesin hüküm oluşturduğu, kesin hükmün dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği anlaşıldığına ve Orman Yönetiminin önceki hükme yönelik temyiz itirazlarının Dairemizin 2013/9731 – 2014/1462 sayılı kararıyla aynı gerekçeye dayanılarak reddedildiğine göre, Hazine ve Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy