MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili .../07/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... - ... 114 sayılı parselin .../... payını ... ... ....04.1992 tarihinde satın aldığı, 114 sayılı parselin imar uygulamasına girerek ... 159 ada ... sayılı parsel ve ... 162 ada ... sayılı parsele dönüştüğü, daha sonra ... ... Hukuk Mahkemesinin 2001/1033 E. - 2004/805 K. sayılı, ....03.2006 tarihli kararla ...'nun .../... hissesinin 32/48'er payının iptal edildiği, satıcı ... ... gerçek malik olmayıp, gerçek malikin torunu olan ... ... tarafından satılmasının iptal sebebini oluşturduğu, bu nedenle açtıkları tazminat davasının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/443 E. - 2011/451 K. sayılı dosyası ile ....000.-TL üzerinden sonuçlandığı, bu dosyada yürütülen yargılama sırasında bilirkişi raporu ile tespit edilen 430.172,60.-TL değer itibariyle davacının iptal edilen 32/48 payına tekabül eden 400.000.-TL tazminatın Medenî Kanunun 1007. maddesi uyarınca davalıdan tazminata karar verilmesi talebinde bulunarak ek dava açmıştır.
Mahkemenin 2012/126 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda; 02/05/2013 tarihinde 2013/265 sayılı karar ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 03/.../2014 tarih ve 2014/15353 E. - 2014/24633 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında; "dava konusu ... ... Hukuk Mahkemesinin tapu iptali ve tescil kararının .../03/2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki ek davanın ... yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu kabul edilerek işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay bozma kararı sonrası dosya Mahkemenin 2016/... Esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir
Birleştirilen ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/265 Esas sayılı dosyasında aynı davacı vekili .../.../2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... - ... 114 sayılı parselin .../... payını ... ... ... ..1992 tarihinde satın aldığı, 114 sayılı parselin imar uygulamasına girerek ... 159 ada ... parsel ve ... 162 ada ... parsele dönüştüğü, müvekkilinin tapuyu iktisabından ... yıl sonra aleyhine tapu iptal davası açıldığını, daha sonra ... ... Hukuk Mahkemesinin 2001/1033 E. - 2004/805 K. sayılı kararının ....03.2006 tarihinde kesinleştiğini kararla ...'nun .../... hissesinin 32/48' er payının iptal edildiği, bu nedenle açtıkları tazminat davasının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/443 E. - 2011/451 K. numaralı dosyası ile ....000.-TL üzerinden sonuçlandığı ve kesinleştiğini, kesinleşen karar ile saklı tutulan kısım için yeniden dava açtıklarını bu davanın ... .... Asliye Hukuk Mahmesinin 2012/126 Esas sırasında kaydedilerek görülmeye devam
ettiği sırada, aynı mirasçılar tarafından mükerrer bir tapu iptali davası açıldığını bu davanın da 114 sayılı parselin imarla gitttiği 159 ada ... ve 162 ada ... sayılı parsellerin kalan .../...'sinin 32/48'sinin iptali için açıldığını, davanın kabul edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, infazda tereddüt olması nedeniyle tavzih yapıldığı ve ...01/2014 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle ... köyü 159 ada ... sayılı parsel ile 162 ada ... sayılı parselde müvekkiline ait .../... diğer yarıda yapılan ve ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/249 E. 2006/416 K. sayılı kararı ile gerçekleşen .../... oranındaki iptalden kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kesinleşme tarihi olan ...02/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde gösterdiği 100000,00.-TL üzerinden nisbi harcı yatırmıştır.
Birleştirilenen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sırasında davacı vekili .../.../2016 tarihli ıslah dilekçesi ile birleştirilen dosyada dava konusu taşınmazla ilgili belirlenen ....045.900,....-TL ile asıl davada yapılan değerlendirme sonucu çıkan 783.911,52.-TL toplamı olan ....829.811,77.-TL üzerinden davalarını ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkemece davacının iş bu asıl (2016/... Es.) dava yönünden davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 400.000,00.-TL tazminatın dava tarihi olan .../07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
...) Birleştirilen ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/265 E. -2016/39 K. sayılı dava dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile ....045.900,....-TL tazminatın dava tarihi olan .../.../2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından asıl davada reddedilen kısma yönelik olarak, davalı ... tarafından ise davanın esasına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ... köyünde bulunan 114 parsel sayılı taşınmazın 43050 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla .../07/1974 tarihinde kadastro sonucu .../... payının ... oğlu ... Tufan adına, .../... payının ise ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiği, ... oğlu ... adına kayıtlı payın .../04/1992 tarihinde davacı ...’ya satıldığı, ...’nun .../03/1994 tarihinde bu payını ... ’e devrettiği, 02/06/1994 tarihinde ise bu payı tekrar ...’nun devraldığı, 114 sayılı parselde imar uygulaması yapılması sonucu ...’nun payına karşılık adına 159 ada ... ve 162 ada ... sayılı parsellerin tamamının 1999 yılında tescil edildiği, ancak ... ... Hukuk Mahkemesinin 2011/10333 E. 2004/805 K. ayılı dosyada 114 parselin .../... payının ilk maliki olan ... oğlu ... mirasçılarının tapu maliki ...’ya karşı dava açarak taşınmazı kendisine satan kişinin tapuda yazan malik olmayıp onun torunu olduğu, tapuda malik olarak yazan ... oğlu ... ’nın baba adının Vezir ... olduğu halde, tapuya sadece ... diye yazıldığı, torununun isim benzerliğinden faydalanarak bu payı davalı ...’ya sattığını, bu satışın geçerli olmadığını iddia ederek dava açtıkları, yapılan yargılama sonucu 114 sayılı parselin gittisi olan 159 ada ... sayılı parsel ile 162 ada ... sayılı parselin .../... paylarının 32/48'inin iptaline ve davacılar adına tesciline karar verildiği bu kararın .../03/2016 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine davacı ...’nun ... ... Hukuk Mahkemesinin 2011/10333 E. - 2004/805 K. sayılı kararı ile iptal edilen hissesine karşılık TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat davası açtığı, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/443 E. - 451 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu 159 ada ... ve 162 ada ... sayılı parsellerin iptal edilen .../...'sinin 32/48'ine karşılık gelen taşınmazların değerinin tapu iptal kararının kesinleştiği 2006 yılı itibari ile rayiç değerinin toplam 430.172,60.-TL olarak belirlendiği, ancak davacının dava dilekçesi ile 10000,00.-TL talep ettiği dikkate alınarak ....000.-TL'nin .../03/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verildiği, davacı ve davalının temyizi üzerine bu kararını Yargıtay incelemesinden geçerek 09/05/2012 tarihinde kesinleştiği, ... .... Asliye
Hukuk Mahkemesinin 2011/443 E. - 451 K. sayılı dosyasında fazlaya dair haklarını saklı tutmak sureti ile dava açmasına rağmen, talep olmadığından dava dilekçesindeki bedele hükmedildiğini, dosyada belirlenen tazminat bedeli dikkate alındığında kalan 400.000,00.-TL için eldeki ek davayı açtığı anlaşılmıştır.
...) Davacı ve davalının 2016/... Esas sayılı dosyada açılan ek davaya ilişkin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacının dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu belirtmeden 400.000,00.-TL talepli ek davayı açtığı, her ne kadar davacı davasını ıslah etmiş ise de; ıslahtan evvel “davanın zamanaşımından reddine” ilişkin hükmün Yargıtay .... Hukuk Dairesince bozulduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04/02/1948 gün ve .../... sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun değiştirilmesinin mümkün olmadığı, bu hususun 06/05/2016 gün ve 2015/... E. - 2016/... K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de tespit edildiği, kaldı ki ıslah tarihi itibarı ile ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı (tapu iptal kararının kesinleşme tarihi olan .../03/2006, ıslah tarihi .../.../2016) ve davalı Hazinenin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-1728 E. - 2015/1036 K. sayılı dosyasında belirtildiği gibi ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/443 E. - 451 K. sayılı kısmî davasındaki rapor içeriğinin taraflar açısından bağlayıcı hale geldiği, hükmedilen tazminat miktarının kısmı davada belirlenen değerden fazla olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün .... bendinin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...) Davalı Hazinenin birleştirilen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/265 E. - 2016/39 K. sayılı dava dosyası yönünden hükmedilen ....045.900,....-TL tazminata yönelik temyiz itirazları bakımından;
Dosya içeriğinden 114 sayılı parselin imarla oluştuğu 159 ada ... ve 162 ada ... sayılı parsele yönelik tapunun gerçek maliki olan Vezir ... oğlu ... Tufan’nın mirasçıları tarafından davacı ...’ya karşı aynı taşınmazlarla ilgili ikinci tapu iptali davası açıldığı, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/249 E. - 416 K. sayılı dosyaya sunulan dava dilekçesinde; ... ... Hukuk Mahkemesinin 2011/1033 E. - 2004/805 K. sayılı dosyasında 114 sayılı parselin imarla gittiği parsellerin .../...'sinin 32/48'nin iptalinin talep edildiği ve mahkemece bu şekilde hüküm kurulduğu, oysa murislerinin 114 sayılı parseldeki .../... payına karşılık verilen 159 ada ... ve 162 ada ... sayılı parsellerin tamamının verildiği, bu sebeple 159 ada ... ve 162 ada ... sayılı parselin ... adına kalan .../... payının 32/48'inin iptalinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucu 159 ada ... ve 162 ada ... sayılı parsellerin ... ... Hukuk Mahkemesinin 2011/10333 E. - 2004/805 K. sayılı kararı sonrasında ... adına kalan .../... payın tamamının iptaline karar verildiği, hükmün .../02/2007 tarihinde kesinleştiği, tapu müdürlüğünce tavzih talep edilmesi üzerine ....../2014 tarihli tavzih kararı ile 159 ada ... ve 162 ada ... sayılı parselerin ... ... Hukuk Mahkemesinin 2011/10333 E. - 2004/805 K. sayılı kararında ...’nun .../... payının 32/48'inin iptaline karar verildiği, ... üzerinde kalan .../... payın 32/48'inin iptalinin talep edildiği anlaşıldığından, taşınmazların ... üzerinde kalan .../... payının 32/96'sının iptali ile davacılara miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiş, bunun üzerine davacı tarafından ikinci tapu iptal kararına istinaden birleştirilen ... . Asliye Hukuk Mahkamesinin 2015/265 E. sayılı davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece birleştirilen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, birleştirilen davadaki tazminat istemine konu taşınmazlar ile asıl davadaki taşınmazlar aynı ise de eldeki davanın kaynağı aynı taşınmazlar için verilen ikinci tapu iptal kararıdır. ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/249 E. - 416 K. sayılı dosyasında aynı taşınmazların ... üzerinde kalan .../... payın 32/48'inin iptaline karar verilmiş ve bu hüküm .../02/2007 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kararın kesinleşme tarihi itibari ile davacının zararı doğmuş olup bu tarih itibari ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanarak belirlenecek bir değere hükmetmek gerekirken, mahkemece ilk açılan
tazminat davasındaki bilirkişilerin dava tarihini esas alarak ve emsal metodu kullanmadan değer belirledikleri rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Bu nedenle, mahkemece arsa niteliğinde bulunan dava konusu taşınmazlara yönelik olarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak, taşınmazdan ... payının düşülmesinin gerekip gerekmediği belirtilmek gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmaz ile aynı bölgeden bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması, emsal alınan taşınmazlara ilişkin resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, emsal taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporunun da denetlenmesi, emsal alınan taşınmaz/taşınmazların satış tarihi, davalı taşınmazın ise değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden sorulup, emsalin İmar Kanunu uyarınca imar parseli, dava konusu taşınmazın ise imar uygulaması yapılmamış arsa parseli olduğunun belirlenmesi halinde çekişmeli taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: ...) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ve davalının hükmün .... bendine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün birinci bendinde hükmedilen 400.000,00.-TL yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine,
...) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleştirilen dosya yönünden hükmedilen ....045.900,....-TL tazminata yönelik BOZULMASINA 05/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.