.....
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanuna, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.02.2017 gün 2015/11229 - 2017/1151 E.K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygundur. Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükümde mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine şerh edilen “iş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 20 yıldan beri Hasan evladı ...'nün fiili kullanımındadır” ibaresinin iptali ile yerine “İş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 20 yıldan beri ... ve ...'nün müştereken fiilli kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına, taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, davacının yüzölçümün miktarına yönelik itirazının reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile 107 ada 4 sayılı parselin bilirkişiler ..... 02.06.2013 tarihli rapor ve ekindeki ölçekli kroki uyarınca taşınmaz üzerindeki binanın 100.33 m2'lik kısmının ormanda kaldığının beyanlar hanesine yazılmasına dair hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin yukarıda belirtilen ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından taşınmaz üzerindeki binanın orman sınırları içinde kalan kısmının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesinde bu hususun belirtilmesi istemli davalarına ilişkin görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu ve davalarına ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamının yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmiş ise de düzeltilmesi istenen dairemiz kararının 8. paragrafının son cümlesinde “Kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerlerde kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözönünde bulundurularak mahkemece davacının yüzölçümüne ilişkin davası yönünden görevsizlik kararı verilip dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.” denilmiştir. Bu hali ile görevsizlik kararı verilmesi için bozmaya konu edilen dava, davacının yüzölçümüne ilişkin davası olup asli müdahilin davasının kabulü ile taşınmaz üzerindeki binanın 100.33 m2'lik kısmının ormanda kaldığının beyanlar hanesine yazılmasına dair hükme ilişkin dosya kapsamında temyiz bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle, Yargıtay bozma ilâmında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmamıştır.
.....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 26/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.