MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı yönetim tarafından aidat alacağına yönelik, ...İcra Dairesinin 2012/9090 sayılı dosyası ile 8003,00-TL'lik ve ...İcra Dairesinin 2013/5224 sayılı dosyası ile 3020,91-TL'lik müvekkilleri aleyhinde icra takibi başlatıldığını, her iki takipte %10 bileşik faiz uygulandığını, alacaklarda açıklık bulunmadığını, istenilen faize dayanak olarak 23/07/2011 ve 17/06/2012 günlü genel kurul toplantılarının gösterildiğini, alacağın kat mülkiyeti kaynaklı olmakla gecikme tazminatının % 5 olması gerektiğini, icra takibinde uygulanan faizin usulsüz olduğunu, dosyalara öncelikle borçlu olmadıklarının, borçlu iseler borç miktarlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat maliklerinin ortak giderlere katılma zorunluluğunun bulunduğu, geciken ödeme için kanunen %5 gecikme faizi uygulanacağı, bu oranın daha yüksek bir oranla uygulanmasının oy birliği ile alınmış karar ya da oy birliği olmasa bile buna sonradan katılma ile mümkün olacağı, buna katılmayan malikin yüksek oranda gecikme zammından sorumlu tutulamayacağına,... İcra Dairesinin 2013/5224 Esas sayılı dosyasında, borçlular ....'un takip tarihi itibariyle 1.859-TL asıl alacak ve 462,32-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 2.321,32-TL miktarı aşar yönden borçlarının olmadığının tespitine, Eskişehir 6. İcra Dairesinin 2012/9090 Esas sayılı dosyasında borçlular ...'un takip tarihi itibariyle 4035,00-TL asıl alacak ve 2064,13-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 6.099,13-TL miktarı aşar yönden borçlarının olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderlerin süresinde, ödenilmemesi nedeniyle gecikme zammı ile birlikte tahsili için yürütülen icra takibinde, borcun bu miktarda olmadığı ve gecikme zammının %10 değil, %5 olarak uygulanması ve bunun da bileşik olmamasına yönelik menfi tespit davasıdır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasında “Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki, ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür” hükmü düzenlenmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı yapılan değişiklik uyarınca, kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş gecikme tazminatı uygulanacağı kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacıların ortak giderlerden sorumlu olduğu ve uygulanacak %5 faiz miktarı belirlenerek buna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.