MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının mimari projeye aykırı olarak ortak alana havuz ve araba garajı yaptırmak suretiyle el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile havuz ve garajın kaldırılarak eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinde, kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 21.04.2016 gün ve 2015/10184 E. - 2016/6388 K. sayılı ilamı ile “Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrasında; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre, konusunda uzman inşaat mühendisi veya mimar bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak projenin zemine uygulanıp dava konusu edilen hususların onaylı mimari projeye aykırı olup olmadığının saptanması, aykırılık olduğunun tespit edilmesi durumunda tüm kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatı varsa projeye aykırılığın davacının bağımsız bölümünün kullanılmasını engelleyip engellemediği belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ve yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmasına karar vermiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı muvacehesinde davalının taşınmazında diğer kat maliklerinin usulüne uygun olarak rızasını almadan bilirkişi raporunda sabit olduğu ve krokide gösterildiği üzere havuz ve kapalı garaj yaptığı, yapılan işlemlerin Kat Mülkiyeti Kanunu 19. maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile “Davalının dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 59 ada ... parsel kayıtlı bulunan (Marmara Uyumkent sitesi) 11-93 nolu bağımsız bölüme proje harici havuz ve kapalı otopark yapmak suretiyle gerçekleştirdiği (12.05.2017 tarihli ek bilirkişi raporunun ekindeki krokinin maviye boyalı a kısmı ve yeşile boyalı b kısmında gösterilen) müdahelisinin menine ,menine karar verilen müdahelinin kali ve eski hale iadesine, kararın kesinleşmesinden sonra davalıya yaptığı tecavüzlerin eski hale getirmesi için 30 günlük kesin süre verilmesine yerine getirmediği taktirde icra marifetiyle yapılacağının kendisine ihtarına, 12.05.2017 tarihli ek bilirkişi raporunun karar ekinden sayılarak ilama eklenmesine” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, 59 ada ... parselin tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının bulunmadığı, parseldeki bağımsız bölüm maliklerinin ve sayısının dosyadan tespit edilemediği, 23/11/2016 tarihli celsede davalı vekilinin “kat maliklerinin .../5 çoğunluğunun yazılı muvafakatini gösterir belge aslını mahkemenize sunuyoruz” beyanında bulunduğu, dosya içerisinde 16 ayrı kişi imzası bulunan muvafakatnamenin bulunduğu, 634 sayılı Kanunun 19.maddesine göre yapılan değişikliklere tüm kat maliklerinin .../5'inin muvafakatının olup olmadığının araştırılmadığı gibi yapılan işlemlerin Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ise hüküm kurmaya elverişli değildir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, anataşınmazda bir kısım değişiklikler kat maliklerinin .../5 rızası ile yapılabilecek ise de bu değişikliklerin, öncelikle mimari projede oybirliği gerektirecek şekilde esaslı değişiklik yapmaması, yapılacak değişikliklerin diğer kat maliklerinin bağımsız bölüm ve eklentisinin kullanımını engellememesi gerekir. Kanunun 19. maddesindeki düzenleme, 31. maddesindeki düzenlemeden farklı olup 19. maddesindeki yazılı rıza, herhangi bir şekle bağlı olmayıp kat malikleri kurulu kararı biçiminde olması gerekmez, sadece yazılmak ve bağımsız bölüm malikleri tarafından imzalanmak suretiyle de verilebilir. Bu maddedeki rızanın kat malikleri kurulu kararı şeklinde alınması buna kat malikleri kurulu kararı niteliğini vermeyip salt muvafakat edildiğine dair yazılı bir irade beyanı olarak kabul edilmesini gerektirir. 19. maddedeki rızanın mevcut olup olmadığının saptanması bakımından her bir malikin birden ziyade bağımsız bölümü bulunsa dahi tek bir oya sahip olacağı ve anataşınmazda bir bağımsız bölüme malik bulunan birden çok paydaşın bulunması halinde de bunlardan vekalet verecekleri birinin o bağımsız bölümü yalnız başına temsil edeceği kabul edilmektedir.
Mahkemece, 59 ada ... parsel sayılı anataşınmazın tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilerek, onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilen (proje harici havuz ve kapalı otopark) değişikliklere, tüm Kat Maliklerinin Kanunun 19. maddesi kapsamında .../5 muvafakatının olup olmadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy