MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... köyü 104 ada 1, 105 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı 40817,11 m², 3967,58 m², 6878,20 m², 5322,66 m² ve 3377,35 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan, 104 ada 1 nolu parsel 13.09.1985 tarihli 25 sıra nolu, 105 ada 4 nolu parsel 16.04.1952 tarihli 39 sıra nolu tapu kaydına, 105 ada 1, 2 ve 3 nolu parseller ise belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak tarla niteliğiyle sırasıyla ..., ... ... ... ve ... adlarına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine, taşınmazların orman içi açıklığı olduğu, özel mülkiyete konu teşkil edemeyeceği, tespitlerinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davalı ... davayı kabul ettiğinden davacı Hazinenin 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili davasının kabulüne ve 105 ada 3 nolu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, diğer taşınmazların orman kadastrosu sınırları dışında olduğu ve orman bütünlüğünü bozmadığı gerekçesiyle Hazinenin davasının reddine ve dava konusu 104 ada 1, 105 ada 1, 2 ve 4 nolu parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından reddedilen taşınmazlar yönünden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Hükmüne uyulan 04/03/2010 gün ve 2009/19686- 2010/2738 sayılı bozma ilamında “Mahkemece çekişmeli 104 ada 1, 105 ada 1, 2 ve 4 nolu taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırı dışında kaldığı, davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; yörede orman kadastrosunun 1968 yılında herhangi bir köy ya da belde sınırı esas alınmadan ... serisi yönünden seri bazında yapıldığı ve köyün tamamını kapsamadığı anlaşılmaktadır. Davacı Hazine tarafından dava konusu taşınmazların orman içi açıklığı olduğu, özel mülkiyete konu teşkil edemeyeceği iddiasıyla dava açıldığından ve seri dışında kalan taşınmazlar yönünden orman kadastro komisyonunca her hangi bir inceleme yapılmadığından, bu nitelikteki taşınmazların orman olup olmadıkları ve hukuki durumlarının eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi ve çevresinin incelenmesi sonucu belirlenmesi gereklidir. O halde mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer
kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadığı belirlenmeli, taşınmazlar orman ya da orman içi açıklık niteliğinde değilse bu kez taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine çekişmeli 104 ada 1, 105 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından 105 ada 1 parsele yönelik, davalılardan ... ve ... tarafından 105 ada 2 ve 104 ada 1 parsellere yönelik temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07/12/2011 tarih 2011/15355-142769 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında; özetle “1- Davalı ...’ın 105 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; çekişmeli 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ...yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Açıklanan nedenle davalı...’ın temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı Hazine 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden Çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı ve üzerinde davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Açıklanan nedenle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 105 ada 1 parsele ilişkin bölümünün onanmasına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davalı ...’ın 104 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle tesciline karar verilen çekişmeli diğer taşınmazlarla aynı nitelikte olduğu ve davalının Hazineyi bağlayan mülkiyet belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinde uygulanan ve Dairenin iade kararıyla ilk oluşumundan itibaren tedavülleri dosyaya getirtilen Eylül 1985 tarih 25 sayılı tapu kaydı uygulanmamış, tapu kaydının çekişmeli yere uyup uymadığı belirlenmemiştir.
Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın tespiti sırasında uygulanan tapu kaydı önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanak tapu Hazinenin taraf olmadığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/04/1952 tarih 167/736 sayılı tescil ilamıyla oluştuğundan Hazinenin taraf olmadığı tescil ilamının Hazine bağlayıp bağlamayacağı tartışılmalı, tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı belirlendiği takdirde 105 ada 2 ve 3 parsellerin orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş olması nedeniyle çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 104 ada 1 parsele yönelik bölümünün bozulmasına” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30/05/2014 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A1) olarak belirtilen 12.107,16 m2 ve (A2) olarak belirtilen 223,75 m2'lik toplamda 12.330,91 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım dışındaki alanın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında seri usulle...Devlet Ormanında yapılıp, dava tarihinden önce kesinleşmiş olan orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy