MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...... Yönetimi ve davalılar ...... ve ...... Kurumu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ...... Yönetimi vekili, 15.12.2009 havale tarihli dilekçesiyle, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/69-52 sayılı acele elkoyma kararı ile 858 parsel sayılı taşınmazın davalı idare adına tapuya tesciline karar verildiğini, ancak; davaya konu taşınmazın 1964 yılında tapulama mahkemesinin kararı ile ...... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle kadastro tesbit harici bırakıldığını ileri sürerek, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/69-52 sayılı, taşınmazın davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararının iptali ile taşınmazın ...... vasfıyla ...... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, Mahkemece, kamulaştırma kararının iptali davasında idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2012/5972 E. - 2012/12969 K. sayılı kararıyla “Mahkemenin benimsediği şekilde uyuşmazlığın kamulaştırma kararının iptali istemine ilişkin olduğu yönündeki kabule katılma olanağı yoktur. Somut davanın, ...... Kurumunun (............ Kurumu) 06.10.1972 tarih ve 1092/492 sayılı kararı ile ............Bakanlığının bu kararı 29.05.1973 tarihinde onaylamasıyla alınan kamulaştırma kararının iptali istemiyle açılmadığı kuşkusuzdur. Ancak; davacı ...... Yönetimi vekili 15.12.2009 havale tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın davalı idare adına tapuya tesciline dair verilen ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının iptalini istemiştir. Bilindiği üzere, kesinleşmiş bir mahkeme kararının iptali, kısmen veya tamamen değiştirilmesi, ancak; yargılamanın yenilenmesi yolu ile mümkün olabilir. Ancak; dava dilekçesinin bütününden talebin yargılamanın yenilenmesi olmadığı, dava ve talebin esasında taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...... niteliğiyle ...... adına tesciline ilişkin olduğu, ancak; vekil tarafından hatalı olarak mahkeme kararının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dava dilekçesindeki beyana değer verilerek, davanın mahkeme kararının iptali dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi talebi olduğu kabul edildiği takdirde de, dava adli yargının görevi içindedir. Ayrıca, somut davanın idari bir tasarrufa karşı açılmadığı da tartışmasızdır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-ğ maddesine göre, açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardan olduğu, 119/2. maddesine göre ise, dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmaması halinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkemece belirtilen yasal düzenleme uyarınca gerektiğinde davacı ...... Yönetimi vekiline talep sonucunun açıklattırılması, taşınmazın tapu kaydı getirtilip, tarafların sunacakları deliller toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanlış hukuki nitelendirme ile davanın kamulaştırma kararının iptaline yönelik olduğu yönündeki kabule dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi 858 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda yer alan krokide (C) harfi ile işaretli 1.768,43 m²'lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ...... vasfı ile ...... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...... Yönetimi ve davalı ...... Kurumu tarafından esasa yönelik olarak, davalı ...... tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ...... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.08.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması evvelce yapılmış ......lardan mahkeme kararları uyarınca ...... olan yerlerin ...... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davalı ...... Kurumunun temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı ...... Kurumunun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ...... Yönetimi ve davalı ......nin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün ...... vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, taşınmazın yörede yapılıp 1992 yılında ilân edilen ...... tahdidine göre taşınmazın tamamının ...... sınırları içerisine alındığı ve tahdidin kesinleştiği dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Çekişmeli 858 parsel sayılı taşınmaz “1956 tarihinde gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sırasında tarla vasfıyla ...... adına tespit edilmiş, şahıslarca yapılan itiraz üzerine ...... Tapulama Mahkemesinin 1961/1250-1964/143 sayılı kararıyla ...... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bilahare 10/07/1991 tarihli işe başlama tutanağı ile ...... ili, ...... ilçesi, ...... beldesinde bulunan ve evvelce sınırlandırılması yapılmış ......lardan mahkeme kararı ile 1961-1965 yılları arasında tapulama mahkemesince ...... sayılan parsellerin ...... sınırları içine alınması amacıyla 100 nolu ...... Kadasto Komisyonunca ...... kadastrosuna başlanıldığı, çekişmeli 858 parsel sayılı taşınmazın da bu çalışma ile ...... sınırları içerisine alındığı ve ...... kadastrosu çalışmalarının ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca kesinleşen ...... sınırları içerisinde bulunan çekişmeli taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile ...... vasfıyla ...... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgı ile taşınmazın fiilî durumu dikkate alınarak sadece (C) harfi ile gösterilen bölümünün ...... vasfıyla ...... adına tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, yalnızca vekalet ücretine ilişkin olan davalı ......nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...... Kurumunun temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ...... Yönetiminin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ......nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 10/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy