MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/11/2017 gün ve 2016/1545 E. - 2017/9878 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 08.10.2014 tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 22.12.1977 tarih 13 sıra nolu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında uygulanmadığını, zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 10.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 17.06.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 121.414,00 TL tazminatın Hazineden tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davacının dayandığı tapu kaydının 161 ada 13 parsele uyduğu, anılan ... kadastro sırasında Hazine adına tespit edildiği, dava dışı ... tarafından açılan dava üzerine Kadastro Mahkemesinin 2009/307 E. - 2001/825 K. sayılı ilamıyla ... adına tescile karar verildiği, davacının katılma yoluyla temyiz isteminin anılan davada reddedildiği, davacının yeni kayıt maliki aleyhine dava açabileceği, Hazineden tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, 8.293,8 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.073,45 TL harcın mahsup edilerek bakiye 6.220,35 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.11.2017 gün 2016/1545 E. - 2017/9878 K. sayılı ilâmıyla onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı davanın esasa ilişkin sebepler HUMK’nın 440/I. maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. Ancak konusu belli bir değer ile ölçülebilen davalarda 492 sayılı Harçlar Kanunun 28/a maddesi hükmüne göre karar ve ilam harcının 1/4’ü peşin olarak alınır, yine aynı Kanunun eki 1 sayılı tarifeye göre davanın reddi halinde maktu ret harcına hükmedilir. Harçlar Kanununun 31. maddesinde ise “ Peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir” hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı 121.414,00TL dava değeri üzerinden 2.073,45TL peşin harç yatırmış olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca 27,70 TL ret harcına hükmedilmesi gerekirken 8.293,8 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.073,45 TL harcın mahsup edilerek bakiye 6.220,35 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru değildir. Anılan bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairenin maddi yanılgıya dayalı 23.11.2017 gün 2016/1545 E. - 2017/9878 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün ikinci bendinin tamamen kaldırılarak
bunun yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 27,70 TL ret harcının peşin alınan harçtan mahsup edilerek geriye kalan 2.045,75 TL harcın istek halinde davacıya iadesine “ cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesinin göndermesiyle HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 07/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy