MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/05/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı Orman Yönetimi vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 31/08/2015 havale tarihli dilekçe ile, ...ili ... ilçesi, ... köyü 133 (2262 m2) ve 199 (7500 m2) parsel sayılı taşınmazların, kısmen orman kadastrosu içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazların orman sayılan kısmının tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, davalı/karşı davacı vekili 17/09/2015 havale tarihli dilekçe ile, taşınmazların tapuya tesciline ilişkin kesin hüküm bulunduğu ve müvekkilinin taşınmazları satın aldığını ileri sürerek, 133 ve 193 parsel sayılı taşınmazlarda 63 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastro çalışmasının, 292, 293, 294 ve 295 ve 290, 297 ve 296 OS noktalarına (133 parselin tahmini 1425,93 m² ve 193 parselin tahmini 3489,80 m² kısımlarının) isabet eden kısımlarının iptali istemiyle karşı dava açmıştır.
İlk derece mahkemesince, Orman Yönetiminin davasının reddine, karşı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı karşı davalı Orman Yönetimi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına yeniden esas hakkında karar verilmesine;
Davacı- karşı davalı Orman Yönetiminin davasının kabulüne,
Davalı- karşı davacı ...'nun davasının reddine,
...ili ... ilçesi, ... köyü, çekişmeli 133 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ... 'ın 18/04/2016 tarihli raporunda (B) (79,85 m²) ve (C) (20,15 m²) ile gösterilen; 193 parsel sayılı taşınmazın (D) (1284,59 m²) ve (E) (4015,39 m²) ile gösterilen kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfında, ayrı ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 parsel sayılı taşınmazın geri kalan (A) ile gösterilen 2.099 m² bölümünün, 193 parsel sayılı taşınmazın geri kalan (A) ile gösterilen 1.889,63 m² bölümünün; (B) ile gösterilen 273,55 m² ve (C) ile gösterilen 36,84 m² bölümünün davalı üzerinde bırakılmasına, 18/04/2016 tarihli fen bilirkişisi Güven Aksay'ın raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-2- 2018/1317-3577
Dava, tapu iptal ve tescil; karşı dava ise orman kadastrosunun iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli, taşınmazların bulunduğu yerde, 15/09/1953-14/10/1953 tarihleri arasında ilan edilen tapulama çalışması ile 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp 04/12/2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli 133 parsel sayılı taşınmazın 1953 yılında yapılan kadastro sırasında belgesizden gerçek kişi adına tespit gördüğü; 193 parsel sayılı taşınmazın ise taşlık, çalılık niteliğiyle tespit harici bırakıldığı ancak; Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan tescil davası sonucunda, ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/368-920 sayılı kararıyla ... adına tapuya tesciline karar verildiği, daha sonra her iki taşınmazın da satış yolu ile 2012 yılında davalı gerçek kişiye intikal ettiği, 2006 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında kısmen orman sınırı içinde (B, C, D, E bölümleri) bırakıldığı; geri kalan bölümlerinin de P.8 numaralı iç parsel olarak orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli resmi belge niteliğindeki 1954 tarihli hava fotoğrafı ve 1957 tarihli memleket haritasında B, C, D, E işaretli bölümlerin % 25-30 eğimli, çalılık kaplı, yeşil renkli orman sayılan alanda yer aldığı, halen eylemli orman niteliğinde olduğu, ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/368-920 sayılı dosyasında Orman Yönetiminin taraf olmaması nedeniyle, davacı yönetimi bağlamayacağı belirlenerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yazılı şekilde B, C, D, E bölümlerinin tapu kaydının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı Orman Yönetimine verilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine
08/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy