MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... .... Asliye Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, alacak istemine ilişkindir.
... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacılar ...ve ... vekilinin müşterek muris Niğar Yıldıran'ın 01.06.1988 tarihinde ölümü ile müvekkili davacılarında mirasçı olmasına rağmen davalılar tarafından miras dışı bırakılarak ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinden aldıkları ........1988 tarih ve 1998/ 772 esas 1988/ 922 karar sayılı veraset belgesinde murisin mallarını paylaştıklarını, oysaki müvekkillerinin de mirasçı olduğunu belirterek muris...'dan intikal eden mirastan müvekkillerine ait olan paylara davalıların haksız iktisaplarına yönelik olarak mirasın tasviyesi veya paylaştırma amacına yönelik olarak iş bu davanın açılmış bulunduğu, yargılama safahatı içerisinde söz konusu veraset belgesinin iptaline ilişkin veraset belgesinin ibraz edildiği, en son ...Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen yanıtta muris Zeki Yıldıran'ın vefatı ile mirasçıları arasında yapılan miras taksim sözleşmesinin onaylı bir suretinin gönderilmiş bulunduğu anlaşılmakla yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve ayını doğrultudaki bilimsel görüşlere payından az yer kullandığı ileri sürülen paydaşın ve payını, paydaşlığını miras dışı bırakılarak alamayan paydaşın sorunun kısmi alacak davası değil kesin sonuç getiren taksim veya şuyuun satış yolu ile giderilmesi davası açılarak çözümlenmesinin gerektiği, bu ilkeler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde davacının talebinin taksim davası veya muristen intikal eden miras payını veya payına isabet edecek bedelin tahsili davası olduğu, bu tür davaların 1086 sayılı HUMK'nın 8/II -... maddesi uyarınca değer ve miktarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... .... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacılar tarafından, miras bırakanları olan Nigar Yıldıran'a ait terekenin, kendilerinin mirasçı olarak gösterilmediği veraset ilamına dayanılarak paylaşılması nedeniyle, muristen intikal edecek miras hisselerinin uyarlama ve oranlama yapılmak suretiyle tespit edilerek davalı mirasçılardan tahsili talep edilmiştir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise Yargıtay içtihatları ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığı ileri sürülen paydaşın ve payını, miras dışı bırakılarak alamayan paydaşın sorununun kısmi alacak davası değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyuun satış yolu ile giderilmesi davası açılarak çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın taksim davası veya muristen intikal eden miras payını veya payına isabet edecek bedelin tahsili davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. HUMK'nın 8/II-... maddesine göre taşınır ve taşınmaz malların veya hakların paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ait davaların mahkememizin görev kapsamında olduğu, bununla birlikte murise ait 2018/1497-2018/3256olduğu iddia olunan taşınmazların ve taşınır malların kayıtları incelendiğinde, hiç birinin halihazırda muris adına kayıtlı olmadığı, bu durumda, ortaklığın giderilmesi davası şeklinde talebin değerlendirilerek aynen taksim yada satışa karar verilemeyeceği gibi, miras bırakan adına kayıtlı herhangi bir mal varlığı bulunmadığından paylaştırılmasının da mümkün olmadığı, mahkememizce davacının talebinin HUMK'nın 8/II-... maddesi kapsamında değerlendirilerek yargılama yapılmasının ve hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle, müşterek muris Nigar Yıldıran’ın 01.06.1988 tarihinde ölümü ile müvekkili davacıların da mirasçı olmasına rağmen davalılar tarafından miras dışı bırakılarak ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinden aldıkları ........1988 tarih ve 1998/772 Esas 1988/922 Karar sayılı veraset belgesi ile murisin mallarını paylaştıklarını, oysaki müvekkillerinin de mirasçı olduğunu, muristen intikal eden mirastan müvekkillerine ait olan paylara davalıların haksız iktisaplarına yönelik olarak mirasın tasfiyesi veya paylaştırma amacına yönelik olduğu, aynen iadesi mümkün olmayan miras hakkından doğan alacaklarının alınacak bilirkişi raporuna göre uyarlama ve oranlamanın yapılması ile alacağın % 60 yasal faizi ve mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile tahsiline, davalıların mirastan mal kaçırarak sebepsiz olarak aşırı zenginleşmiş olmaları ve müvekkillerinin gördüğü zarar ve mağduriyetleri nazara alınarak dava sonuna kadar davalıların şahsi mallarına (taşınır, taşınmaz) ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Dosya kapsamında iptali gereken mirasçılık belgesi olduğu ve yargılama sonucunda verilecek kararla miras paylarının değişmesi söz konusu olabileceği gibi davacıların iddiasına göre de sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, buna göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda, çekişmeli yargı kapsamındaki davanın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.