MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve feri müdahil ... ve ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/05/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve feri müdahil ... ve ... vekili Av. ... geldiler diğer taraftan davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile ihbar olunan ... Özel Eğitim İnşaat A.Ş. Vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ... Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacılar ile davalı ...'in muris ...'un mirasçıları olduğunu, dava dışı mirasçı olan ... dışında bütün mirasçılar arasında 09.04.2012 tarihinde Sulh Sözleşmesi yapıldığını, bu anlaşma gereğince davalı ...'in, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ve kat irtifakı kurulmasına muvafakat vermek zorunda olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ve kat irtifakına muvafakat edileceğinin bildirilmesi nedeniyle ihbar olunan ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeler gereğince müteahhidin inşaatlara başladığını, kat irtifakının kurulabilmesi için tüm yer sahiplerinin tapu sicilinde ve ilgili kurumlarda imza atmaya hazır olmalarına rağmen, davalının yasal dayanaktan yoksun, hiçbir hukuki dayanağı olmayan tavrı nedeniyle işlemlerin yürütülemediğini, kat irtifakı kurulması için yeni malik ...'in imzalaması gereken tüm resmi belgeleri imzalamak üzere taraflarına veya mahkemece uygun görülecek kişiye yetki verilmesini isteme gereği doğduğunu ileri sürerek, 19.04.2012 tarihli sulh sözleşmesinin 13. maddesi gereğince ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 20150 ada ... panel, 20149 ada 3 parsel ve 20157 ada 3 parsel kat irtifakının kurulabilmesi için tapu müdürlüğünde, belediye ve ilgili kurumlarda ... adına imza atmak üzere tarafımıza veya mahkemece belirlenecek kişiye yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
... ... Hukuk Mahkemesinin 2016/233 E. 2016/465 K. sayılı ilamı ile davalılar vekilinin davalı ... yönünden davayı kabul ettiklerine dair .../12/2016 tarihli celsedeki kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiş, karar davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2017/608 E. - 2018/9 K. sayılı kararıyla “Kat Mülkiyeti Kanununun 14. maddesine göre, kat irtifakı, ancak arsa malikinin ya da paylı mülkiyette tüm paydaşların buna ilişkin bir dilekçe veya istemle yasada öngörülen diğer belgeleri de ekleyerek tapu idaresine başvurmaları üzerine idari bir
işlemle tesis edilir. Paydaşlar arasında uyuşmazlık çıktığında, kat irtifakı kurulması için mahkemeye başvurulamaz. Kanun bu hususu paydaşların oybirliğine bıraktığı için uyuşmazlık öngörülmemiş, bu nedenle de mahkemeye bu konuda paydaşları zorlayıcı sonuç doğurmak üzere karar vermesini öngören bir görev vermemiştir. Buna göre tüm paydaşların onayı olmadan müşterek mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmek ancak ortaklığın giderilmesi davası ile mümkün olup, mahkemeden ancak ortaklığın giderilmesi yolu ile 634 sayılı Kanunun 10. maddesinin uygulanması istenebilir.
Buna göre, ortak mülkiyetten bir çeşit ferdi ve bağımsız mülkiyeti öngören kat irtifakına geçilmesi ve bunun tapuya tescili kamu düzeni ile ilgili olduğu için, davanın kabulü sonuç doğurmayacağı gibi, mahkeme kararıyla böyle bir mülkiyet rejimine geçişe ve davalının muvafakat vermeye zorlanması sonucunu doğuracak şekilde paydaşın yerine geçilerek veya temsilci aracılığıyla onay vermiş sayılmasına da yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/...-b-...maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacı paydaşların, paylı mülkiyet esaslarına göre tapuda kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 20150 ada 6 parsel, 20149 ada 3 parsel ve 20157 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat irtifakının kurulabilmesi için sulh sözleşmesinin 13. maddesi gereğince tapu müdürlüğünde, belediye ve ilgili kurumlarda davalı paydaş ... adına imza atmak üzere davacılara veya mahkemece belirlenecek kişiye yetki verilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
...-Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği belirtilir. Somut olayda kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 09.01.2018 tarihli oturumuna katılan başkan, üyeler ve katibin ad soyad ve sicil numaralarının hükmün baş kısmında yazılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
...Davaya son veren taraf işlemlerinden kabul, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308.maddesinde davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak düzenlenmiş, 310.maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı belirtilmiştir. ... ... Hukuk Mahkemesinde görülen .../12/2016 tarihli celseye davalılar vekilinin katılıp, ... yönünden davayı kabul ediyoruz beyanı karşısında, yapılan kabul beyanının kesin hüküm gibi sonuç doğuracağının düşünülmemiş olması,
3- Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak incelemenin kapsamı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesinde istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme ve davalılar vekilinin 01/02/2017 tarihli istinaf dilekçesinin içeriğinin yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden olması karşısında yapılan incelemenin istinaf dilekçesindeki konularla sınırlı olarak yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
...-Dosya içerisinde bulunan 09/04/2012 tarihli sulh sözleşmesinin 13.maddesinde “..inşaata verilmiş veya verilmemiş parsellerde dahil olmak üzere Gülmez, anlaşmaya katılan ...’ların bunlarla hisseli olduğu parsellerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmalarına ve kat irtifakı gibi işlemlerine engel olmayacak, anlaşmaya katılan ...’lara zarar verecek işlemlerde bulunmayacak..” hükmünün düzenlenip, söz konusu sözleşmenin bizzat ... tarafından imzalanması karşısında davalı ... daha sonradan davacılarla hisseli olduğu parsellere ilişkin kat irtifakı kurulması işlemlerinde imza atmamasının 4721 sayılı
Türk Medeni Kanunun dürüst davranma başlığı ile 2. maddesinde düzenlenmiş “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” ilkesine aykırı olduğu ve davalının bu eyleminin hukuk düzenince korunmayacağının düşünülmemiş olması,
5-Davacılar ve ihbar olunan ... Özel Eğitim İnşaat ... ve Ticaret A.Ş. arasında 20150 ada 6 parsel için ... 7. Noterliğinin 03.03.2014 tarih, 5252 yevmiye numaralı, 20149 ada 3 parsel için ... 7. Noterliğinin 03.03.2014 tarih, 5250 yevmiye numaralı, 20157 ada 3 parsel için ... 7. Noterliğinin 03.03.2014 tarih, 5251 yevmiye
numaralı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ve düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin o zaman için tapuda malik olan tüm hissedarlarca imzalandığı, bu aşamada tapu hissedar olmayan davalı ...’in söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmelerini imzalamadığı ancak daha sonra feri müdahil ... aleyhine söz konusu parsellere ilişkin ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/605 Esas, 2015/606 Esas ve 2015/607 Esas sayılı dosyaları ile muris muvazaası sebebiyle tapu iptal ve tescil davası açması payını iptal ettirmesi karşısında davalı ...’e de sözleşme ile 11/70 oranında pay verildiğinin gözetilmemiş olması,
6-Her ne kadar 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 14.maddesinde kat irtifakının, ancak arsa malikinin ya da paylı mülkiyette tüm paydaşların buna ilişkin bir dilekçe veya istemle yasada öngörülen diğer belgeleri de ekleyerek tapu idaresine başvurmaları üzerine idari bir işlemle tesis edileceği düzenlenmiş, Yargıtay yerleşik içtihatları ile paydaşlar arasında uyuşmazlık çıktığında, kat irtifakı kurulması için mahkemeye başvurulamayacağı, yasanın bu hususu paydaşların oybirliğine bıraktığı için uyuşmazlık öngörülmediği, bu nedenle de mahkemeye bu konuda paydaşları zorlayıcı sonuç doğurmak üzere karar veremeyeceği kabul edilmişse de eldeki davanın kat irtifakı kurulması istemine yönelik olmayıp kat irtifakının kurulabilmesi için sulh sözleşmesinin 13. maddesi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünde, Belediye ve ilgili kurumlarda davalı paydaş ... adına imza atmak üzere davacılara veya mahkemece belirlenecek kişiye yetki verilmesi istemine ilişkin olduğunun gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ....630,00.-TL’nin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine 05/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy