MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/05/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili ...05/2016 havale tarihli dilekçe ile, müvekkilinin davalıların miras bırakanı ... ..., ..., ..., 105 ada ... parselde kayıtlı taşınmazı muhtar senedi ile ....02.2003 tarihinde satın aldığını, daha sonra ... tarafından açılan dava sonucunda taşınmazın ... adına kayıtlı tapusunun iptaline karar verildiğini, müvekkilinin taşınmaza 2003 yılından beri zilyet olduğunu, davalılar murisince ... .... Noterliğinin ....05.2012 gün ve ... yevmiye sayısı ile verilen muvafakatname gereğince, davaya konu 105 ada ... parselde kayıtlı ...927,59 m² tarlanın akdi halefi olarak müvekkili ... almasına ve adına tesciline muvafakat ettiğini, müvekkilinin de bu muvafakatname ve kanun kapsamında ... Milli Emlak Müdürlüğü'ne ....05.2012 tarihinde müracaat ederek adına tesciline karar verilmesini istediğini, ancak davalılar murisinin gayrimenkulün devrine ilişkin bir karar verilmeden 01.....2014 tarihinde vefat ettiğini, Milli Emlak Müdürlüğünce, taşınmazın, akdi halef olarak davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verildiğini ve devir için tapu müdürlüğüne yazı gönderildiğini, bu durumun hatalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk derece mahkemesince, iptal edilen tapu kaydının oluşumuna göre 6292 sayılı kanunun 7/...-a maddesi kapsamında kaldığı, 7/...-a maddesi uyarınca taşınmazın yalnızca önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilmesi gerektiği, 6292 sayılı Kanunun 7/...-c maddesi uyarınca da kullanıcının doğrudan satış hakkından yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanun gereğince tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
31/08/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun .... maddesi gereğince, ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla kabul edilerek ....04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin .../a bendinde “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan ... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine .../A veya .../B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki .../A veya .../B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle ... adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda ... adına tescil edilen taşınmazlar ise ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir.” hükmü ile, 7/...-b maddesinde “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra ... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine .../A veya .../B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda ... adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz” hükmü düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ile tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre oluşan ve ilgilileri adına tapuya kaydedilen taşınmazlardan nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkartılan taşınmazlar hakkında verilen tapu iptal ve tescil kararı kesinleşmiş ve infaz edilerek ... adına tescil edilmiş olan taşınmazlar, ilgililerinin ... yıl içinde başvurusu halinde aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki şartları taşımamaları halinde yalnızca önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilecektir. Şayet, iptaline karar verilip ... adına tapuya tescil edilen taşınmaz, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına oluşmuş tapu kayıtlarından ise, 6292 sayılı Kanunun 7/...-b maddesi uyarınca önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilebilecektir.
6292 sayılı kanunun uygulanma esas ve usullerini göstermek üzere çıkarılan 345 sayılı ... Emlak Genel Tebliğinin .... Maddesinde " (...) .../B alanları kullanıcılarının hak sahibi olabilmesi için;
a) Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen güncelleme listeleri veya kadastro tutanaklarına göre oluşturulan ya da Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenecek güncelleme listeleri veya kadastro tutanaklarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde isimlerinin yer alması ve bu kişilerin 31/.../2011 tarihinden önce kullanıcı ve/veya muhdesat sahibi olduklarının belirtilmesi...,
(...) Kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre 31/.../2011 tarihinden önce kullanıcı ve/veya muhdesat sahibi oldukları tapu kütüğünün beyanlar hanesinde belirtilenler de İdarece tebliğ edilen satış bedelini itiraz ve dava konusu etmemeleri halinde hak sahibi olarak kabul edilecektir." hükümleri bulunmaktadır.
Çekişme konusu 105 ada ... parsel sayılı taşınmazın 1984 yılında yapılan kadastro sırasında ...900 m2 yüzölçümüyle davalılar miras bırakanı ... adına tespit ve Orman Yönetiminin tespite itirazının mahkemece reddedilmesi ile de hükmen tapuya tescil edildiği, 1942 yılında orman; 1996 yılında .../B alanı olarak sınırlandırıldığı, kişilerin orman kadastrosuna (... ye) itiraz davalarının kadastro mahkemesinin 1997/96 sayılı dosyasında reddedilerek kesinleştiği, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosunda ... lehine kullanıcı tespiti yapıldığı, itirazsız kesinleştiği, daha sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca .../05/2016 tarihinde, ... mirasçılarına satılarak tapu kaydı oluştuğu, davacı tarafın dayandığı 2003 tarihli muhtar senedi ile 2012 tarihli, noter tarafından düzenlenen muvafakatnamenin zilyedlik belgesi niteliğinde olduğu, satın alanlar adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, zilyedliğe dayalı açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy