MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve ... köyünde bulunan 5 adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına gerçekleştiğini iddia ederek, taşınmazların Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, 23.01.2014 tarihli celsede davacı tarafa, bilirkişi raporunda belirtilen toplam değer üzerinden eksik harcın tamamlanması için 13.03.2014 tarihine kadar süre verilmiş; 13.03.2014 tarihinde, eksik harcın tamamlanmadığı belirtilerek, Harçlar Kanununun 30. maddesi atfıyla HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık süre içinde harç tamamlanmadığından bahisle de 17.06.2014 tarihinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarih, 2015/6494- 2016/2334 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında; ''Mahkemece her ne kadar, eksik harcın verilen kesin süre içinde yatırılmadığından söz edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına ve usûle uygun değildir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 5 farklı taşınmaz hakkında tescil isteminde bulunmuş; mahkemece mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritasında dava konusu edilen taşınmazlar (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilmiştir. Mahkemece verilen kesin süre üzerine davacı vekili, (D) ve (E) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden eksik harcı tamamladığını belirterek bu taşınmazlar yönünden davaya devam edilmesini, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın ise tefrik edilmesini talep etmiştir. Dosya içindeki belgelerden davacı vekilinin (D) ve (E) harfleriyle gösterilen taşınmazların değeri üzerinden eksik harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden eksik harç tamamlanmadığına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ve bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de; çekişmeli taşınmazlar bir bütün olmadığına ve dava bölünebildiğine göre, mahkemece harcı tamamlanan taşınmazlar yönünden davaya devam etmek ve harcı tamamlanmayan taşınmazlar yönünden yazılı olduğu gibi karar vermek gerekirken, tüm taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle, fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde gereğine değinilmiştir. 2018/1931 - 2018/6469 Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan tapulama harici bırakılan ve dosyamız arasında bulunan fen bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından tanzim edilen 19/09/2013 tarihli bilirkişi raporu ekinde krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlara ilişkin harcın yatırılmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 tarih ve 2015/6494 Esas ve 2016/2334 Karar sayılı ilamında temyiz itirazının reddine karar verildiği, bu taşınmazlara ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına; fen bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından tanzim edilen 19/09/2013 tarihli bilirkişi raporu ekinde krokide (D) harfi ile gösterilen 2.523,63 m²'lik taşınmaz ile krokide (E) harfi ile gösterilen 8.619,12 m²'lik alana ilişkin davasının kabulü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1982 yılında yapılan tapulamada çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer tescil harici bırakılmıştır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünde kadastro çalışmaları yapıldığı anlaşılmakla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinde, kadastro mahkemesinin görevi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış, 27. maddesinde de yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece tutanak düzenlenen bölümler belirlenerek bu bölümler hakkında görevsizlik kararı verilmeli şayet tutanak düzenlenmeyen kısım varsa bu kısım hakkında ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy