MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesibir kısım davalılar vekilleri. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazdaki yönetim planının; 4/4. madde de nisapların arttırıldığı, 6. madde de yöneticiliğe gerçek veya tüzel kişi atanabileceği hükmüne dayanılarak 7. madde ile yöneticiliğe Anonim Şirket getirilmiş olduğundan maliklerin yönetim iradelerinin kaldırıldığı, temizlik, personel, bakım, onarım, güvenlik giderlerinin yüksek olduğu ve teklif alınmadan işin verildiği, 634 sayılı Kanunun 43. maddesi gereği bunlara katılmak zorunluluğu olmadığı, 4-10. maddeye göre yöneticiye servis seçim ve kendisinin görev süresini aşar şekilde sözleşme imzalanması yetkisinin kaldırılmasının gerektiği, 18. maddedeki 6. kattaki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile 54/B kapı numaralı dükkana eklenti verildiği, imar planı değişikliği olmasa dahi bu yerlerin ticari maksatla kullanılacağının belirtilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiği, 6/1-2 nolu yerlerin otopark, 6/3 nolu yerin teras ve otopark niteliğinde olduğu, 54/B nolu yerin ... kat spor merkezi olup sığınak niteliğinde olduğu belirtilmiştir. 19. madde de 6. katta yeralan bağımsız bölümlerde zemin kat dükkanlar ile ... alanlarında birlikte veya ayrı ayrı restoran, kafeterya, lokal ve benzeri yemekli, müzikli, alkollü, alkolsüz, içki servisi veren mekanlar açılabileceği hükmünün getirilip, kat maliklerinin onayına başvurma zorunluluğunun kaldırıldığı, 20. madde de 6. kata eklenti olarak verilen terasa belirtilen özelliklere sahip yapılaşma yapılabileceğinin hükme bağlandığı, bu hükmün ortak yer kavramını zedelediği, 20/3. bentte 54/B nolu zemin kat dükkana bodrumda yeralan B1 spor merkezi yan bölümünün eklenti olarak verilmesinin emredici hükümlere aykırı olduğu, 20/4.bentte sığınağın 54/B nolu bölümün kullanımına verileceği ve bu konuda alınacak tüm onaylara kat maliklerinin şimdiden izin verdikleri hükmünün emredici kurallara aykırı olduğu, 22/1-11. bentde 6. kat ve dükkan dışındaki dairelerde likit dahi gaz gerektiren cihaz ve benzerlerinin kullanılamayacağının kararlaştırıldığı, kullanımın yöneticinin iznine bağlanıp kriterlerinin belirlenmediği, emredici hükümlere aykırı olduğu, 26. madde de yazılı 1, 7, 18, 19 ve 20 numaralı maddelerin oybirliği ile değiştirilebileceği hükmünün emredici kurallara aykırı olduğu, Emredici kurallara aykırı yönetim planı hükümlerinin iptaline, ... mağazasının kiraya verilen sığınak için yapılan sözleşmenin iptali ile tahliyesine, ... kat spor merkezi olarak belirlenen alanın eklenti olarak ... A.Ş'ye verilmesi ve bu şirketinde ... firmasına kiralaması işleminin iptali ile tahliyesine, projede açık teras ve otopark alanı olarak belirlenen yerin, 20-2.madde gereği 6.kat 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlere verilmesi suretiyle oluşan ortak alana müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile... Caddesi No:54 Konak ... adresinde (... ili, ... Mahallesi, 82 pafta, 993 ada 22 sayılı parselde kayıtlı) bulunan ... ismindeki taşınmaza ait yönetim planının;
1/a) 4/4. maddesinde yer alan "işbu yönetim planının oybirliği ile değiştirilebileceğine dair hükümler” ibaresinin,
b) 6. maddesinde yer alan "tüzel veya" ibaresinin,
c) 7. maddesinin,
d) 19. maddesinde yer alan "6. katta yer alan bağımsız bölümlerde" ibaresinin,
-2-
2018/1945 - 2019/2390
e) 20/4. maddesinin,
f) 26. maddesinin
iptaline,
2- 10, 18, 20, 20/3, 22. maddelerinin iptali yönündeki taleplerin reddine,
3- Dava konusu yerin sığınak olarak ayrılmış bölümünün davalılar ... A.Ş. ve ... Endüstri A.Ş. tarafından kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre içinde eski haline getirilmesine, verilen süre içinde eski hale getirilmez ise kiracı olarak bulunan davalı ...'nin bu yerden tahliyesine,
4- Dava konusu yerin ... kat spor salonu olarak ayrılmış bölümü bakımından müdahalenin önlenmesi ve davalı ...'nin buradan tahliyesine yönelik talep bakımından davanın reddine,
5- Yönetim planında açık teras ve otopark olarak belirlenen 6. kat 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlere verilerek davalı ... Restoran tarafından kullanılan alanların eski hale getirilmesine yönelik talebin reddine, ancak meskenlere tahsis edilen yerlerde ticari faaliyet yürütülemeyeceğinden davalı ... Restoran'ın kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay süre içerisinde tahliyesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yönetim planı ilgili maddelerin iptali ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İptali istenilen yönetim planı 19. maddesi “6. katta yer alan bağımsız bölümlerde zemin kat dükkanlar ile ... alanlarında, birlikte veya ayrı ayrı restoran kafeterya lokal ve benzeri yemekle müzikli alkollü alkolsüz içki servisi veren mekanlar açılıp işletilebilir.” demektedir. Mahkemece 6. katta yer alan bağımsız bölümlerin tapuda mesken olarak göründüğü ve işyeri olabilmesi için verilen muvaffakatin baştan verilmiş sayılmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddede ki kuralı bertaraf eder nitelikte bulunduğu kabul edilerek, madde metninden “6. katta yer alan bağımsız bölümler” kısmının iptaline karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesine göre; yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetime ait diğer hususları düzenleyen ve bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve bu arada davacı tarafı da bağlayan sözleşme hükmündedir. Yönetim planı taşınmazın ilk maliklerince tapuya şerh verilmiş olup, sonraki malikleri bağlar. Bu nedenle, kanunun oybirliği ile geçerli kabul ettiği bir hususun taşınmazın ilk maliklerince oybirliği ile kabul edilerek yönetim planına bağlanmasında kanunun emredici hükümlerine bir aykırılık bulunmamaktadır. Yine bu madde ile bağlantılı olarak mahkemece meskenlere tahsis edilen yerlerde ticari faaliyet yürütülemeyeceğinden davalı ... restorantın tahliyesine karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir.
Yine iptaline karar verilen yönetim planının 26. maddesinin “yönetim planında hüküm bulunmayan hususlarda sırasıyla KMK, TMK ve BK ile ilgili diğer kanun ve mevzuat hükümleri uygulanır. Yönetim planında mevzuatın amir hükümlerine aykırı hükümler geçersizdir” cümlesi tamamlayıcı hüküm olup, yasal mevzuata atıf yapmakla hukuka ve kanuna aykırı bir hal olmayıp yönetim planında olmasının bir sakıncası olmadığında bu kısmının iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : 1) Mahkeme kararı davalı ... vekili ... tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de davalı vekilinin 01/08/2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirildiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.