MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; site aidat alacağı ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğüne ait 2010/11743 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı, kötü niyetli davalı aleyhine İİK md 67/2 uyarınca %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, taşınmazın 3. kişilere devri halinde yargılama sonunda haklılıklarının anlaşılması durumunda davaya konu alacağın niteliği de gözönüne alınarak alacağın güvence altına alınabilmesi için dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/541 E.- 2014/247 K. sayılı kararıyla davacının davasının kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğüne ait 2010/11743 Esas sayılı dosyadan itirazın iptaline takibin devamına, takip tarihi itibariyle yüzde 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/19792 E.- 2015/9399 K. sayılı ilamıyla “Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davalının kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı ya da alınan kararların kendisine tebliğ edildiği anlaşılamamaktadır. Takibe konu aidatların belirlendiği site kat malikleri kurulu kararlarının davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise ya da davalı öğrenmiş ise sözleşme niteliğindeki yönetim planı gereğince gecikme tazminatı hesaplanması, tebliğ edilmemiş ise davalının aidat borçlarını en geç ödeme emrinin kendisine tebliğ tarihinde öğrenmiş olduğundan bu tarihten itibaren gecikme faizi hesaplanması, ayrıca davalının zamanaşımı definde bulunduğu, 818 sayılı Borçlar Kanununun 126. (6098 sayılı Borçlar Kanununun 147.) maddesi gereğince davalının zamanaşımı defii de değerlendirilerek defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılıp malik olduğu döneme ilişkin borcu hesaplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.“ denilerek hükmün bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; Yargıtay bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılabilmesi için takibe konu site aidatlarının belirlendiği kat malikleri kurul kararlarının veya işletme projelerinin ve bunların davalıya tebliğine ilişkin belgelerin ya da hazirun cetvelinin sunulması gerektiği ve bu deliller doğrultusunda defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması gerektiği, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacı tarafa gerek bozma ilamının tebliğ edildiği gerekse bozmaya uyulan celse 29/01/2016 tarihli duruşmada 2 nolu ara karar gereği kendisine bu hususta yasal sürelerin
verildiği, ancak celse arasında sunulan belgelerin dosyaya ibraz edilmeyip sadece karar defterinin ibraz edilmiş olduğu, bu haliyle raporun yine hazırlanamadığı, süresinde ancak eksik belge sunulduğundan ve site yönetimi değiştiğinden bahisle davacı vekiline 29/03/2017 tarihli celsede yeniden bu kez eksik belgelerin neler olduğunun ara karara da girilerek sunması hususunda gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, kesin sürelerin hukuki sonuçlarının vekile ihtar edildiği, buna rağmen delillerin sunulmadığı ve bu defterlerin bulunmadığının yeniden süre verilmesinin talep edildiği, 2 kez verilen sürelerin makul süre ve son verilen sürenin de kesin olduğu, mahkemenin sunulan delillerle bağlı olup delil sunulmadığından Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların araştırılamadığı, HMK da delil sunma sürelerinin kesin olarak belirlendiği, dosya kapsamıyla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece davacı vekilinin de hazır bulunduğu 29.01.2016 tarihli celse de “davacı tarafa dava konusu alacağı kapsayan defter ve kayıtlarını ve toplantı tutanaklarını dosyaya sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin hukuki sonuçlarının ihtarına uyulmadığı takdirde bu konuda bir daha süre verilmeyeceğinin ihtaratına, yine davacı vekilinin hazır bulunduğu 29.03.2017 tarihli celsede “davacı vekiline bilirkişi ön raporunda bildirilen takibe konu aidatların hüküm altına alındığı kat malikleri kurul kararlarının toplantı defterinin, varsa işletme projesinin ve bunların davalıya tebliğine ilişkin belgelerin ya da hazirun cetvelinin mahkemeye sunmak üzere yönetim değişikliği ve talebi doğrultusunda gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, kesin sürenin hukuki sonuçlarının ihtarına (ihtarat yapıldı) karar verildiği, davacı vekilinin katıldığı 13.09.2017 tarihli celsede ise “davacı vekilinin yeniden süre verilmesi yönündeki taleplerinin önceki ara karar gereği gerekli yasal ihtaratlar yapılmış olmakla reddine karar verildiği ayrıca bu ara kararlar sonucu dosyaya sunulan karar defterinin 15.11.2009 ve sonraki tarihlerde yapılan toplantılara ilişkin olduğu icra takibine konu döneme ait aidatların belirlendiği belgelerin sunulmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy