MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada...1. Asliye Ticaret ile ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava tazminat istemine ilişkindir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı tarafın bildirmiş olduğu kargo şirketlerinin tamamına müzekkere yazılmış ve kargo şirketleri vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap yazısında mal sevkiyatlarının müvekkil şirketler tarafından yapılmadığını bildirmiştir. Daha sonra sunulan belgeler de akdin ifa yerinin...olduğunu ispatlamaya yeterli değildir. HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan ...Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, sözleşmeye konu olan ürünlerin davalının yerleşim yerinde bulunan fabrikada boyanması nedeni ile akdin ifa yerinin ...bulunduğu, ...de yıkanan ve boyanan ürünlerin teslim yerinin...olduğu ispatlanamamasından dolayı akdin ifa yerinin ...yerleşim yeri mahkemeleri olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılarak ...Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
...Asliye Ticaret Mahkemesince ise her ne kadar...1. Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararında davacı tarafça sunulan belgelerin akdin ifa yerinin...olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı belirtilmiş ise de; sunulan e-mail çıktıları ve irsaliyeli fatura örneğinden dava konusu malların sevkiyatının dava dışı ... Otomotiv Taş. Akar. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, esasen bu husuta uyuşmazlık bulunmadığı, söz konusu malların dava dışı kargo şirketi tarafından davacının...ilinde bulunan adresine teslim edildiği ve taşıma ücretinin de bizzat davacı şirket tarafından ödendiği, bu durumda HMK'nun 10.maddesi gereğince sevk irsaliyelerinde mal tesliminin gerçekleştiği yer olarak belirtilen...ilinin sözleşmenin ifa yeri olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”
-10/1. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."
-19. maddesinde ise "1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.
-2-
2018/1960 - 3502
2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” hükümlerine yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 6 ve 10. maddelerindeki hükümler karşısında sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda seçimlik yetki sözkonusudur. Kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde davacının seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açması halinde seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kendisine geçen davalı yetki itirazında bulunurken sadece bir mahkemeyi yetkili olarak bildirmelidir. Yetki itirazında birden fazla mahkemeyi gösterirse yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı geçersizdir.
Dosya kapsamından; sözleşmenin ifa yerinin ve davalı şirketin adresinin...olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın açıldığı...1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince gereğince...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/05/2018 günüde oy birliği ile karar verildi.