........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 15.07.2013 havel tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının maliki olduğu......... parsel nolu taşınmazın kuzey ve güney sınırlarında yaklaşık 4'er dönüm civarında kısımların miktar fazlası olarak tespit harici kaldığını, bu taşınmazlarda müvekkili yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazların davacı adına tescilini istemiştir.
Mahkemece “davacının tescil isteminin kısmen kabulüne; kısmen reddine, 309 parselin kuzey kısmında bulunan fen memuru tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretli 2681,33 m2'lik bölümüne ilişkin tescil isteminin reddine, aynı raporda (A) ile işaretli 1055,17 m2'lik bölümüne ilişkin tescil isteminin kabulü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince hükmün 1. fıkrasındaki (B) kısmı yönünden, davalı Hazine vekilince esas ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu 04/04/1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1972 yılında yapılmış ve sonuçları 30/03/1973 - 30/04/1973 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu; (B) ile gösterilen bölümü orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılmış ise de öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman olan yerlerden olduğu gibi davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının da oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır; ancak, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün yine aynı krokiden taşınmazın 309 nolu dava konusu olmayan parselin kuzeyinde yer almadığı halde hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin birinci satırının sonunda “309 parselin kuzey kısmında” ibaresinin yazılması ve ayrıca davanın kısmen reddine karar verildiği kendisini vekille temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar
...........
hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 2 numaralı bendinin ilk satırında yer alan “...... numaralı parselin kuzey kısmında” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yine hükmün 4 numaralı bendinde yer alan “Davanın niteliğine göre vekalet ücreti takdirine de yer olmadığına” cümlesinde “davanın niteliğine göre” ibaresinden sonra “vekalet ücreti” ibaresinden önce gelmek üzere “davacı yararına” ibaresinin eklenmesine, keza aynı cümlede yer alan “de” bağlacının hüküm yerinden çıkartılmasına ve 5 numaralı bent olarak “5- Davanın kısmen reddine karar verilmekle ........ve ikinci kısım ikinci bölüm 7. bendi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy