MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI : ...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve müdahale talebinde bulunan ... ve Yazar Bulut tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili dava dilekçesi ile, ... ilçesi...Köyü ... mevkiinde kain yaklaşık 16000 m2'lik dava konusu taşınmazla ilgili üçüncü kişi ... vd. tarafından Hazine aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/302 E. sayılı esasında yapılan yargılama sonunda 13/04/2010 tarih ve 2010/101 K. sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın 14/04/2011 tarihinde kesinleştiğini belirterek dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/302 E sayılı dosyasında bulunan mevcut raporunda yeri gösterilen 10383,78 m2 nin orman vasfı ile 5.037,76 m2 sinin tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında ... ve ... vekili, taşınmazın müvekkillerine muris Mehmet Buluttan miras kaldığını, murisin ve ölmüyle mirasçılarının zilyetliğinde bulunan taşınmazın miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesi istemiyle harçlı müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile kapatılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/302 E. 2010/101 K. sayılı dosyasında bulunan 21/05/2009 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) ve (C) ile gösterilen toplam 10.383,78 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5037,76 m2 lik kısmın tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... Belediyesi ve müdahale talebinden bulunan kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 30.12.1993 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Yörede arazi kadastrosu 1955 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı Hazine, dava dışı kişiler tarafından Hazine aleyhine TMK'nın 713. maddesine istinaden açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/302 E. sayılı dava dosyasında görülen tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların tescili davasında, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu dosyaya konu taşınmazların Hazine adına tapuya tescili talepli eldeki davayı açmış olup, mahkemece hiçbir araştırma yapılmaksızın, sadece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/302 E. sayılı dosyası celbedilerek bu dosyadaki bilirkişi raporları ve kroki doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Hazine tarafından delil olarak gösterilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/302 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davanın esası ve taşınmazların niteliği hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir hüküm olmadığından, Hazinenin açtığı temyize konu eldeki davada, davaya konu taşınmazların TMK'nın 713.
-2-
2018/2120 - 3889
maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 18. maddesine istinaden tarım alanlarına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmaz yahut orman olup olmadığının usûlünce araştırılması gerekirken mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca yargılama sırasında harçlı müdahale talebinde bulunan ... ve ...'un müdahale talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ve davanın niteliği dikkate alındığında, taraf teşkili açısından karar tarihi itibariyle Muğla Büyükşehir Belediyesinin davada taraf olmaması da doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; taraf teşkili sağlandıktan ve müdahale talepleri hakkında bir karar verildikten sonra, mahkemece en eski ve davadan 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, bu hava fotoğraflarından yararlanılarak üretilen memleket haritaları ve varsa amenajman planı ve fotogometri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ile komşu parsellerin kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve varsa tespite dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtilip, mahkemece halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı ve ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle,çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşları, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliği ile ilgili detaylı açıklama yapmaları istenmeli ve taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi kapsamında tapuda kayıtlı olmayıp tescile tâbi olan taşınmaz mallar ile tarım alanlarına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup olmadığı, bir başka anlatımla Hazine adına tescil edilip edilemeyeceği bilirkişilerce usulünce yapılacak araştırma ile belirlenmeli, müdahala talebi hakkında olumlu karar verilmesi haline bu kişilerin ve davaya dahil edilmesi gereken Muğla Büyükşehir Belediyesinin tüm delilleri de toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Belediyesinin, müdahale talebinde bulunan ... ve ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.