MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı ... kayıtlı olan Ünsal mahallesi eski 972 sayılı 3690 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 28112 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, 3682.07 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 ilâ 27.10.2010 tarihinde ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
...... Yönetimi 26.10.2010 tarihinde, parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen ...... tahdidinde tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, taşınmazın tespitinin iptali ve ...... niteliğiyle ...... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Ünsal mahallesi 28112 ada 11 sayılı parselin 2682.07 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2011/15144-14577 sayılı kararı ile “mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki ilk tesisinden itibaren, miktar, cins ve malik değişikliklerini, ifraz ve tevhitleri gösteren tapu kaytıları, tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı, davalı tarafın tutunduğu mahkeme kararlarına ilişkin dosya asılları getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2. madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı ...... Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, şayet yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıklar giderilerek hüküm kurulmalı, şayet çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, ...... Yönetiminin, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş ...... kadastrosu sınırları içindeki devlet ......ı olduğunu iddia ettiği ve bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına direnilerek davanın reddine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulunun 19.12.2012 tarih ve 2012/20-1030 Esas, 2012/1266 Karar sayılı ilamı ilk derece mahkemesi kararının Dairemiz bozma ilamı uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca verilen bozma ilamından sonra mahkemece yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/A maddesinin uygulanması açısından yapılan itirazlar yönünden davanın reddine, ...... vasfı ile ...... adına tesciline dair mülkiyet hakkına ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, anılan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu Kepez, Ünsal mahallesi 28112 ada 11 parselin ...... içinde kalan bilirkişi ...... Çoşgun'un raporuna ekli krokisinde yeşil boya ile gösterdiği 1158,91 m2’lik bölümün tapu kaydının iptali ile ...... vasfı ile ...... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ...... kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen ...... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ve ...... Vakfının tapulu taşınmazları yönünden ...... Genel Müdürlüğünün itirazı üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile tahdidi iptal edilen yerler hakkında yapılan ......ların kadastrosu çalışmaları 15/09/1976 tarihinde, bu işlemlere karşı yapılan itirazları inceleyen 7 numaralı ...... Kadastro Komisyonu işlemleri de 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir. Daha sonra 1988 yılında 36 numaralı ...... Kadastro Komisyonunca aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ......ların kadastrosu ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılmış ve 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme esas alınan ...... bilirkişi raporunda 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ...... tahdidinin hakem kararı ile iptal edilmesi nedeniyle 1976 yılında yapılan çalışma sonucu düzenlenen ...... tahdidine göre uygulama yapılmış fakat sözkonusu hakem kararı dosya arasına alınarak bu kararın dava konusu taşınmazı etkileyip etkilemediği değerlendirilmemiştir.
Mahkemece, 1942 yılında yapılan ...... tahdidine ve sonraki aplikasyon ile 2. madde uygulamalarına (birden fazla uygulama varsa tamamına) ilişkin tüm işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ...... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ...... tahdit haritası ilgili yerlerden getirtilip halen ...... ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ...... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ...... yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 ...... 1986 tarihli ...... Gazetede yayımlanan 6831 sayılı ...... Kanununa göre ...... Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ...... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “...... sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, ...... kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile ...... kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli ...... Gazetede yayımlanan ...... Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ...... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ...... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ...... sınır noktası
bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk ...... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek en az 6-7 adet ...... tahdit sınır noktalarını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın ...... kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu 1/10000 ve 1/5000 ölçekli genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın ...... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa bunların tümü harita üzerinde gösterilerek, taşınmazın konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, ilk ...... kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, 1942 yılında yapılan tahdidin iptaline dair olan hakem kararının dava konusu taşınmazı etkileyip etkilemediği değerlendirilmeli ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy