MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 720 ada 1 parsel sayılı 2.574.468,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... vasfıyla Hazinesi adına tespit edilmiştir.
Davacı, ... tespit çalışmaları sırasında maliki bulunduğu 1326 tarih ve 24, 25 ve 26 numaralı tapu kayıtlarındaki arazilerinin tespitinin yapıldığını, özellikle 25 nolu arazisinin ... sahası olarak tespit edildiğini, üç tapu üzerinde yaklaşık 100 dönümlük arazisinin 720 ada 1 ... parseli içerisinde kaldığını belirterek 720 ada 1 parselin tespitinin iptali ile tapu kaydına göre tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyalarda davacılar ... ve ... aynı iddia ile dava açmış, mahkemece dosyalar birleştirilmiştir.
Asli müdahiller ..., ..., ... ve ... de aynı iddia ile davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 720 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerince hazırlanan 26/06/2015 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 27.424,69 m² yüzölçümlü ve krokide (B) harfi ile gösterilen 144.220,86 m² yüzölçümlü kısımların parselin son numarası verilmek suretiyle 1320 yılında vefat eden ... ...'nun mirası 120 pay kabul edilmek suretiyle mirasçıları adına; krokide (C) harfi ile gösterilen 7.864,35 m² yüzölçümlü kısmın parselin son numarası verilmek suretiyle ... ... ve ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan alanın da tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur.
Kadastro tespitine itiraz davalarında, davalı sıfatı, tespit malikleriyle birlikte başkaca aynî hak sahibi ya da tespit tutanağında şahsi hak sahibi olarak gösterilen kişilere aittir. Devlet ormanlarının kuru mülkiyeti Hazineye, kullanılması, işletilmesi ve korunması görevi, başka deyişle intifaı ise, ... Yönetimine aittir. Bu nedenle, ... niteliğiyle Hazine adına tespit edilen çekişmeli parselin belli bölümlerine açılan kadastro tespitine itiraz davalarında davalı sıfatı ... Yönetimi ile birlikte Hazineye ait olduğu halde, dava Hazineye yaygınlaştırılmadan, davalı sıfatıyla sadece ... Yönetimi aleyhine davaya devamla hüküm kurulması yasal değildir. O halde; mahkemece, yasal hasım olan Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tüm tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirecekleri deliller toplanmalıdır.
Harçlar Kanunun 32. maddesi "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz" hükmünü içermektedir. Mahkemece, 09.06.2015 tarihli celsede katılma talebi kabul edilen ...’ye süre verilmesine rağmen dosya içinde müdahale harcı yatırıldığına dair 2018/2412 - 2018/6580 belge bulunmamaktadır. Mahkemece ... tarafından aslî müdahil harcı yatırılıp yatırılmadığı araştırılmalı, müdahale harcı yatırılmış ise bu belge dosya arasına konulmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Dava konusu taşınmazın malik hanesi açık olmadığına ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re'sen belirlenemeyeceğine göre mahkemece (C) harfi ile gösterilen kısmın davada taraf olmayan... adına tesciline karar verilmesi; (A) ve (B) ile gösterilen kısımların adına tesciline karar verilen ... ...'nun mirası 120 pay kabul edilmiş ise de payların toplamının 124 ettiğinin ve dosya arasında bulunan kayıtlara göre mirasçılar arasında yapılan pay satışlarının hüküm kurulurken dikkate alınmaması; kadastro tespitine itiraz davalarında kadastro tutanak aslının dosya arasında bulunması zorunlu olmasına rağmen kadastro tutanak aslının arasında bulunduğu mahkemenin 2012/75 Esas sayılı dosyası ile birleştirme hususunun düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davacılar ve katılanların dayandıkları tapu kayıtları (sadece Tapu Müdürlüğünden değil gerekiyorsa ... Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından da araştırılarak) ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte getirtilmeli; tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmemişse nedeninin, revizyon görmüşse bu kayıtların hangi parsellere revizyon gördüğü ilgili birimlerden sorulmalı, revizyon görmesi halinde bu parsellerin kadastro tutanakları ve eklerinin, çaplarının, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte dosya arasında yer almalı; en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ilgili yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak keşifte taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; davacıların tapu kayıtlarının sınırları tek tek okunmak suretiyle zeminde gösterilmesi sağlanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen ve gösterilemeyen sınırlar konusunda taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve dayanağı belgelerle denetlenmeli, uzman fen bilirkişisine yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği nokta ve sınırların işaretlendiği, keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilerek tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş ... kadastrosu bulunmadığından, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, ulaşılacak sonucu göre mirasçılar arasındaki pay satışları da dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy