MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 04.11.2014 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Ergani ilçesi, Pınarkaya köyünde bulunan taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adına tescilini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 17/12/2015 tarihli teknik bilirkişi İhsan Yaman'ın raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5.271,87 m2, (D) harfi ile gösterilen 2.080,15 m2 ve (F) harfi ile gösterilen 3.893,40 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacılar adına sulu tarla vasfıyla mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen sanki davanın tamamen kabulüne karar verilmiş gibi hüküm kurulduğu ve reddedilen kısım bakımından davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin ... K. sayılı hükmünün HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, davaya konu ... ili, Ergani ilçesi, Pınarkaya mahallesinde bulunan 17/12/2015 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (A), (D) ve (F) harfleri ile gösterilen taşınmazların davacılar adlarına sulu tarla vasfıyla mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan ancak maktu ücretin altında kaldığından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine 1.980,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanunun 311. maddesine göre de feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu yasal düzenleme ve davadan feragatın hukuki sonuçları dikkate alındığında temyiz aşamasında davadan feragat edilmesi halinde Yargıtayca öncelikle feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması, sair temyiz itirazlarının incelenmemesi, karar düzeltme aşamasında davadan feragat edilmesi halinde ise karar düzeltme isteminin kabulü ile önceki Yargıtay kararının ortadan kaldırılması ve yine öncelikle feragat konusunda bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekir.
Somut olaya gelince, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... karar tarihinden sonra 28/08/2018, davacı ... vekili ise 29/08/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu ve davacıların temyiz aşamasında davadan feragat ettiği gözetildiğinde mahkemece feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 05/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.