MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı 30397,16 m2 taşınmaz ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın 21188,96 m² kısmının daha öncesinde kendi adına tesciline karar verildiği halde; 117 ada 3 parsel numarası ile yalnızca bir kısmının adına tescil edildiğini, 18927,81 m² kısmının daha adına tescili gerektiği halde, 102 ada 1 parsel numarası ile ... olarak tespit gördüğünü, oysa taşınmazın fındık bahçesi olduğunu bildirerek, kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın 18927,81 m² kısmının kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine 102 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmış, çekişmeli taşınmaz ... alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı gibi taşınmaz kadastro tespitinde ... niteliğiyle tespit edildiğine ve ormanların intifa hakkı ... Yönetiminde olduğuna göre ... Yönetimi davaya dahil edilmeden hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır. Hal böyle olunca; ... Yönetimi davadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra iddiası sorulup göstereceği deliller toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; taşınmazın tescil ilamı ile oluşan tapu kapsamında kaldığı da nazara alınarak, ... bilirkişi kurulu tarafından inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1955 tarihli hava fotoğrafında nizalı parselin ... ağaç ve ağaççığı ile kaplı ormanlık alan kapsamında kaldığı, 1966 tarihli memleket haritasında kısmen ... ağaç ve ağaççığı ile kaplı alan, kısmen ... ağaç ve ağaççığı ihtiva etmeyen açık alanda kaldığı ve bu tespitlere göre 3116 sayılı Kanun kapsamında ... sayılan yer olduğu belirtilmiş ise de ekte sunulan hava fotoğrafı görüntüsünde taşınmazın açık gri olarak göründüğü, memleket haritasında da tamamına yakınının yeşil renkli rumuzu denetlenemeyen alanda kaldığı ve bu haliyle bilirkişi kurulu raporunun hükme dayanak teşkil edecek yeterlilikte olmadığı halde, taşınmazın öncesinin ve hukuki niteliğinin tereddüte yer bırakmayacak kesinlikte saptanması gerekirken yeterli olmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.